Справа № 161/2736/24
Провадження № 2-ві/161/3/24
12 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кихтюка Р.М.,
за участю секретаря - Дмитроци Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пушкарчук В.П. у справі за його позовом до ДКП «Луцьктепло» про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ДКП «Луцьктепло» про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії
07 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відвід судді Пушкарчук В.П., обґрунтовуючи незгодою із процесуальними рішеннями судді.
Ухвалою від 08.03.2023 року суддею Пушкарчук В.П. вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, справу передано для визначення іншому судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.03.2024 року заява про відвід судді Пушкарчук В.П. передана для вирішення до провадження судді Кихтюку Р.М.
Сторони в судове засідання судом не викликалися.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На переконання суду, заява ОСОБА_1 про відвід судді Пушкарчук В.П. фактично вмотивована його незгодою з процесуальними рішенням головуючого при розгляді даної цивільної справи, а також через розгляд інших справ стосовно нього у минулому.
За таких обставин, суд вважає, що доводи позивача про упередження та необ'єктивність судді Пушкарчук В.П. в результаті розгляду цивільної справи № 161/2736/24 є безпідставними, оскільки вони належними та допустимими доказами не підтверджені, а також є такими, що ґрунтуються на припущеннях.
Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в силу положення ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.
Таким чином, зважаючи, що фактично відсутні підстави, які б вказували на упередженість судді, однак з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об'єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, що передбачено Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пушкарчук В.П. у цивільній справі №161/2736/24.
Частиною 1 ст.41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Отже, у зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а справу передати для повторного автоматичного розподілу іншому судді.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Відвести суддю Пушкарчук В.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДКП «Луцьктепло» про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії.
Справу передати для автоматичного розподілу і визначення іншого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк