28 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 351/914/22 пров. № А/857/26106/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Обрізко І.М.,
суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2023 року, прийняте суддею Посоховим І.С. о 12 годині 20 хвилин у м. Снятин у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВП № 1 (м. Снятин) підполковника поліції Антонюка Володимира Івановича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
встановив:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася із позовом до Начальника ВП № 1 (м. Снятин) підполковника поліції Антонюка Володимира Івановича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (надалі - ГУ НП в Івано-Франківській області, відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2023 позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд зазначив, що відсутність доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинна тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вказана обставина не дає змоги суду однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки, на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог КУпАП.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що в ході розгляду заяви, на основі зібраних матеріалів, попередньої поведінки ОСОБА_1 та її неодноразовими скаргами та заявами на односельчан та старосту ОСОБА_2 було встановлено, що будь-якої погрози її життю та здоров'ю на час виклику нею працівників поліції не було, що підтверджується матеріалами справи та аж ніяк не спростовується ОСОБА_1 .. Відтак, остання здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.
Додатком №7 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (пункт 8 розділу IV) затв. Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 - затверджено форму та бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення. У даному бланку, який використовується поліцією, відсутня графа в яку вписуються додатки до постанови.
Відзиву стороною позивача не надано.
В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою серії ГАБІ № 117998 від 22 червня 2022, складеною начальником Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області В. Антонюком, позивачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.
Згідно з наведеною постановою, підставою притягнення до адміністративної відповідальності було те, що 16.06.2022 о 16:48 год. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на спецлінію «102» та неправдиво повідомила про те, що сільський староста ОСОБА_2 ображає її.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було розглянуто без її участі, а копія оскаржуваної постанови не була вручена їй під розписку та не була направлена їй рекомендованим листом на домашню адресу.
Згідно з копією конверту скерованого ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУ НП на адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією, наявний штамп 07.07.22 Івано-Франківськ ЦОП Укрпошта.
Як вбачається з копії рапорту поліцейського про дзвінок на лінію «102» від 16.06.2022, що 16.06.2022 о 16:48 надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що сільський староста ОСОБА_2 погрожує заявниці фізичною розправою, постійно чіпляється до заявниці. Виїздом СРПП на місце події від заявниці відібрано письмове пояснення. По даному факту проводиться перевірка.
Як вбачається з копії заяви ОСОБА_1 від 16.06.2022, поданої начальнику відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковнику поліції Антонюку В., вбачається, що ОСОБА_1 просить прийняти заходи відносно старости с. Красноставці ОСОБА_2 , який близько 15.00 год. цього ж дня напав на неї на дорозі з погрозами вбити, ображав і погрожував, ледь не переїхав її машиною.
Копією пояснень ОСОБА_1 від 16.06.2022, остання зазначила, що неприязні відносини з ОСОБА_2 тривають з того часу, коли вона відкривала музей.
Як вбачається з копією відповіді заступника голови Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області В. Кушика від 26.10.2022 № С-38/УГЛ/01-28 на звернення ОСОБА_1 на Урядову телефонну «гарячу лінію», реєстраційний номер СО-14663735 від 12.10.2022, щодо дій старости Старостинського округу № 7 Снятинської міської ради ОСОБА_2 повідомлено, що фактів, які б підтверджували протиправні діяння та аморальну поведінку ОСОБА_2 в підпорядкованому йому Старостинському окрузі не виявлено.
Однак, ОСОБА_2 наголошено в протокольній формі про дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни та звернути особливу увагу на шанобливе ставлення до громадян та їх звернень, турботу про високий рівень культури, спілкування і поведінки.
Зі змісту відповіді заступника начальника ГУНП в Івано-Франківській області від 30.03.2023 № 225/108/15-2023, адресованої ОСОБА_1 вбачається, що проведеним службовим розслідуванням встановлено порушення службової дисципліни поліцейськими під час розгляду звернень останньої, а винних осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Згідно змісту відповіді Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини Національної поліції України від 26.06.2023 № С-1009/37/02/02-2023, адресованої ОСОБА_1 , з'ясовано, що за інформацією ГУНП дисциплінарною комісією зазначеного ГУ на підставі наказу ГКНП від 20.02.2023 № 231 проведено службове розслідування за відомостями щодо можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими ВП № 1 та ГУ НП, до начальника сектору взаємодії з громадянами управління превентивної діяльності ГУ НП майора поліції ОСОБА_3 та старшого інспектора з особливих доручень відділу дільничних офіцерів поліції управління превентивної діяльності ГУ НП капітана поліції ОСОБА_4 застосовано дисциплінарне стягнення.
Також за допущені порушення службової дисципліни підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності дільничний офіцер поліції ВП № 1 капітан поліції ОСОБА_5 , начальник сектору превенції ВП № 1 капітан поліції ОСОБА_6 , заступник начальника з превентивної діяльності ВП № 1 майор поліції ОСОБА_7 та начальник ВП № 1 підполковник поліції ОСОБА_8 .
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 245 КУпАП врегульовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Приписами ст. 278 КУпАП наведено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно із ч. 1 ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров'я.
Апеляційним судом встановлено, що з доданих до відзиву на позовну заяву письмових доказів, зокрема рапорту поліцейського про дзвінок на лінію «102» від 16.06.2022, заяви ОСОБА_1 від 16.06.2022, пояснень ОСОБА_1 від 16.06.2022 вбачається, що позивачка викликала працівників поліції у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 , під'їхавши до неї на своєму транспортному засобі, почав нецензурно висловлюватися та погрожувати їй. Позивачка була впевнена у тому, що останнім вчинялись відносно неї неправомірні дії, оскільки він їй погрожував та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.
Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об'єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивачку зателефонувати до лінії «102», не вивчивши фактичні обставини справи, а також, як встановлено судом, порушивши процедуру, притягнув позивачку до адміністративної відповідальності.
Вказане свідчить про те, що у діях позивачки відсутня як об'єктивна, так і суб'єктивна сторона правопорушення, оскільки, по-перше, вона вважала, що для неї виклик поліції є необхідним, адже щодо неї вчинені неправомірні дії, та підтвердженням подібного є пояснення останньої і виходячи з раніше наведеної відповіді заступника голови Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 наголошено в протокольній формі про дотримання ним правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни та звернуто особливу увагу на шанобливе ставлення до громадян та їх звернень, турботу про високий рівень культури, спілкування і поведінки.
По-друге, повідомляючи певну інформацію працівникам поліції, позивачка вважала її правдивою, оскільки мав місце конфлікт і позивачка відповідно вважала, що виникли відповідні обставини, які можливо усунути лише шляхом виклику поліції. З матеріалів справи проглядається, що неприязні відносини між позивачкою і ОСОБА_2 триваючі.
Апеляційний суд звертає увагу, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому правильно була скасована судом першої інстанції.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.
Крім того, в п. 30 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції викладених в оспореному судовому рішенні та дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2023 року в справі №351/914/22 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.
Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 11.03.2024.