28 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/9573/23 пров. № А/857/21978/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача Шинкар Т.І.,
суддів Іщук Л.П.,
Обрізка І.М.,
секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Кузан Р.І.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Львові о 15 год. 57 хв. 11 жовтня 2023 року, повне судове рішення складено 23 жовтня 2023 року, у справі № 380/9573/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,
04.05.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, просив: - визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 24.03.2023 №131 о/с «Про особовий склад» в частині: «вважати таким, що втратив чинність наказ ГУНП у Львівській області від 07.11.2022 №541 о/с, в частині переміщення майора поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП» та в частині: «вважати майора поліції ОСОБА_1 (0063433), інспектора відділу реагування патрульної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, звільненим зі служби в поліції, з 24 березня 2023 року»; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП; стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області (ЄДРПОУ: 40108833) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.03.2023 по момент винесення рішення судом.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року позов задоволено частково.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 по справі № 380/8164/22 ГУ НП у Львівській області 24.03.2023 прийнято наказ №131 о/с, яким скасовано наказ ГУНП у Львівській області від 07.11.2022 № 541 о/с, виданий на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №380/8164/22, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області та переміщення майора поліції ОСОБА_1 (0063433) на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, в п.5 цього наказу відповідач вказав, що майор поліції ОСОБА_1 , інспектор відділу реагування патрульної поліції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, вважається звільненим зі служби в поліції з 24.05.2023. Суд першої інстанції вказав, що наказ від 24.03.2023 №131 о/с не містить конкретних підстав звільнення позивача, наведених у ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Суд першої інстанції зазначив, що оскаржуваним наказом звільнено позивача зі служби в поліції з посади інспектора відділу реагування патрульної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, тоді як дисциплінарне стягнення накладено на позивача при перебуванні ним на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, з якої позивач звільнений наказом №541 о/с від 07.11.2022. Суд першої інстанції зазначив, що відповідач не надав суду доказів, які б вказували на наявність у позивача в період перебування на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області порушень службової дисципліни чи/або діючих дисциплінарних стягнень. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний наказ ГУНП у Львівській області від 24.03.2023 №131о/с прийнятий протиправно, не на підставі норм Закону України «Про Національну поліцію», а тому підлягає скасуванню. Щодо розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яке підлягає виплаті позивачеві, суд першої інстанції вказав, що грошове забезпечення позивача за час вимушеного прогулу становить 130 275,40 грн (685,66 грн х 190 календарні дні (з 05.04.2023 (перший робочий день після звільнення позивача) по 11.10.2023 (дата прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Головне управління Національної поліції у Львівській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника є юридичним фактом, із настанням якого у працівника виникає право на відновлення його трудових правовідносин із роботодавцем, а роботодавець, у свою чергу, зобов'язаний прийняти на виконання рішення суду про поновлення на роботі, яке у цій частині підлягає негайному виконанню, відповідний наказ та внести запис у трудову книжку працівника. Скаржник вказує, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі № 380/8164/22 стала іншим юридичним фактом, який припинив чинність юридичних наслідків рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у вигляді поновлення на службі позивача. Скаржник зазначає, що в ОСОБА_1 наявне діюче дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції відповідно до наказу ГУНП у Львівській області № 1229 від 17.05.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Червоноградського РВП ГУНП, ВП № 1 Червоноградського РВП у Львівській області» в частині застосування до оперуповноваженого СКП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області до майора поліції ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції. Скаржник вважає, що з огляду на обставини, встановлені постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі № 380/8164/22, відповідачем правомірно прийнято оскаржуваний у цій справі наказ.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить змінити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 214 418,80 грн. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що згідно з довідкою про дохід від 05.07.2023 №66/75 загальна сума доходу за період з 1 січня 2023 року по 28 лютого 2023 року становить 66 582 грн. 97 копійок. Скаржник вказує, що вимушений прогул відбувається виключно за наявності вини роботодавця, який незаконно звільнив найманого працівника, тому за цей час працівник, права якого були порушені роботодавцем, відповідно до державних гарантій має безумовне право на отримання заробітної плати, розмір якої обраховується згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, і сама виплата, відповідно, названа середньою заробітною платою. Скаржник зазначає, що в разі визнання звільнення незаконним та поновлення працівника на роботі держава гарантує отримання працівником середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такий працівник був незаконно позбавлений роботодавцем можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин та отримувати заробітну плату.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, вказавши, що додаткова винагорода є тимчасовим видом грошового забезпечення, а відповідно до Порядку № 260 до складу грошового забезпечення входять виключно доплати, які мають постійний характер, а, тому, зазначена винагорода не має бути врахована при обчисленні суми середнього заробітку поліцейського.
В судовому засіданні позивач та представник позивача подану апеляційну скаргу підтримали, щодо апеляційної скарги відповідача - заперечили, просили залишити в силі рішення суду першої інстанції, представник відповідача подану апеляційну скаргу підтримав, щодо апеляційної скарги позивача - заперечив, просив в задоволенні позову відмовити.
Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає.
З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 20.05.2022 №275 о/с «Про особовий склад» звільнено відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 20.05.2022 майора поліції ОСОБА_1 (0063433), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №380/8164/22 визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 17.05.2022 №1229 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Червоноградського РВП ГУНП, ВП №1 Червоноградського РВП у Львівській області» в частині застосування до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 20.05.2022 №275 о/с «Про особовий склад». Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області (ЄДРПОУ 40108833) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 249 091 (двісті сорок дев'ять тисяч дев'яносто одна) грн. 40 коп. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 53 677 (п'ятдесят три тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 42 коп. суд допустив до негайного виконання.
Наказом ГУНП у Львівській області від 07.11.2022 №541 о/с «Про особовий склад» на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №380/8164/22 поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» за ініціативою поліцейського переміщено майора поліції ОСОБА_1 на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП, звільнивши з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП з 07.11.2022.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №380/8164/22 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 380/8164/22 скасовано та у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 380/8164/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі №380/8164/22 повернуто особі, яка її подала.
З врахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №380/8164/22 Наказом ГУНП у Львівській області від 24.03.2023 №131 о/с «Про особовий склад» скасовано наказ ГУНП у Львівській області від 07.11.2022 №541 о/с в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, та як зазначено у наказі, вважати таким, що втратив чинність наказ ГУНП у Львівській області від 07.11.2022 №541 о/с в частині переміщення майора поліції ОСОБА_1 (0063433) на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП. Накази ГУНП у Львівській області від 17.05.2022 №1229, яким до майора ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції та від 20.05.2022 №275 о/с «Про особовий склад» про звільнення майор поліції ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), визнано такими, що видані правомірно. Вважати майора поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу реагування патрульної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, звільненим зі служби в поліції, з 24.03.2023.
Вважаючи Наказ ГУНП у Львівській області від 24.03.2023 №131 о/с в частині: вважати таким, що втратив чинність наказ ГУНП у Львівській області від 07.11.2022 №541 о/с в частині переміщення майора поліції ОСОБА_1 (0063433) на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП та в частині: вважати майора поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу реагування патрульної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, звільненим зі служби в поліції, з 24.03.2023 протиправним, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує таке.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно із статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць відповідно до пунктів 2 та 3 частини 1 статті 371 КАС України віднесено до судових рішень, які виконуються негайно.
Згідно з частиною 2 статті 372 КАС України судове рішення, яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Як передбачено статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).
Аналіз зазначених правових норм дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку про те, що законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов'язок виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде таке рішення суду в подальшому оскаржуватися. Суд апеляційної інстанції зауважує, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов'язків.
Отже, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника є юридичним фактом, із настанням якого у працівника виникає право на відновлення його трудових правовідносин із роботодавцем, а роботодавець, у свою чергу, зобов'язаний прийняти на виконання рішення суду про поновлення на роботі, яке у цій частині підлягає негайному виконанню відповідний наказ та внести запис у трудову книжку працівника.
В межах спірних правовідносин негайне виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №380/8164/22 реалізовано видачею Наказу ГУНП у Львівській області від 07.11.2022 №541 о/с.
При цьому, до матеріалів справи долучено копію рапорта позивача від 07.11.2022 про призначення на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП та подання т.в.о начальника Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про призначення майора поліції ОСОБА_1 (0063433) на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП з покликанням на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №380/8164/22.
Ключовим у розглядуваному випадку для вирішення спору є відповідь на питання про правові наслідки скасування судового рішення у справі №380/8164/22 про поновлення позивача на посаді.
Так, Верховний Суд у постановах від 12.08.2021 у справі № 2а-8044/09/1370, від 31.10.2023 у справі № 460/10065/21 виснував, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, отже, якщо суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції і визнав звільнення працівника правомірним, рішення про поновлення на роботі втрачає свою силу, а працівник вважається звільненим з дати, зазначеної в наказі про звільнення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами скаржника - відповідача у справі, що рішення суду апеляційної інстанції у спорі який виник, є правоскасувальним (правоприпиняючим) юридичним фактом, із настанням якого трудові правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі судового рішення, яке скасовано апеляційним судом, припинилися.
Враховуючи обов'язковість судового рішення, яке набрало законної сили, а саме постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №380/8164/22, у суб'єкта владних повноважень, в спірному випадку ГУНП у Львівській області, відсутні законні підстави для невиконання остаточного судового рішення, що в спірному випадку має наслідком скасування наказу, яким поновлено позивача на посаді (на підставі рішення, яке скасовано судом апеляційної інстанції).
Вказане зумовлює відсутність в оскаржуваному наказі від 24.03.2023 №131 о/с визначених Законом України «Про Національну поліцію» підстав для звільнення позивача, оскільки визначений цим Законом перелік підстав для звільнення зі служби в поліції є загальним, тоді як виконання судового рішення суду апеляційної інстанції, що набрало законної сили з моменту його прийняття, є виключною, водночас об'єктивною обставиною для скасування суб'єктом владних повноважень попереднього наказу про поновлення позивача на займаній посаді.
Частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Одним з основних елементів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).
Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Понамарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності.
Res judicata (вирішена справа) - це скорочення від фрази «Res judicata pro veritate habetur!» (латиною «судове рішення визнається за істину»), що означає незмінність рішення і, передусім, необхідність безпосереднього забезпечення його виконання.
Беручи до уваги наведене та хронологію обставин цієї справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскільки переміщення майора поліції ОСОБА_1 на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП перебувало у причинно-наслідковому зв'язку з негайним виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №380/8164/22, то за наявності факту скасування такого та, як наслідок, наявного діючого дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції відповідно до наказу ГУНП у Львівській області № 1229 від 17.05.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Червоноградського РВП ГУНП, ВП № 1 Червоноградського РВП у Львівській області» в частині застосування до оперуповноваженого СКП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області до майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, правові підстави для такого переміщення відпали, а постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №380/8164/22 в силу принципу Res judicata підлягає виконанню, що було реалізовано відповідачем через прийняття оскаржуваного наказу.
Щодо аргументів позивача про відсутність належних доказів на підтвердження отримання позивачем копії оскаржуваного наказу, то такі, на переконання суду апеляційної інстанції, є безпідставними, оскільки до матеріалів справи долучено копію листа управління кадрового забезпечення ГУНП у Львівській області від 24.03.2023 адресованого позивачу, яким скеровано копію наказу від 24.03.2023 №131 о/с на поштову адресу позивача рекомендованим листом, а також копію акта від 24.03.2023 про направлення копії зазначеного наказу на електронну адресу ОСОБА_1 , яка вказана в особовій справі, для ознайомлення та через додатки «WhatsApp», «Telegram» на мобільний номер телефон.
При цьому до матеріалів справи долучені копії попередження ОСОБА_1 від 07.11.2022, яким підтверджено повідомлення про те, що у п'ятиденний строк позивач зобов'язаний повідомити безпосереднього начальника та підрозділ кадрового забезпечення про зміни місця проживання (реєстрації) з наданням підтвердних документів, а також розписку від 07.11.2022, в якій ОСОБА_1 повідомив фактичну адресу проживання, електронну адресу та номер телефону, а також зазначив такі месенджери як WhatsApp та Telegram, зобов'язався у разі зміни зазначеної інформації з приводу використовуваних засобів електронної комунікації невідкладно, але не пізніше п'яти днів письмово повідомити безпосереднього начальника та підрозділ кадрового забезпечення про зміни. Вказані документи особисто підписані позивачем.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що всі дані поштової та електронної комунікації, вказані позивачем, використані відповідачем при направлені копії оскаржуваного наказу для ознайомлення, докази повідомлення позивача про зміну таких в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оскільки позовна вимога про стягнення з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.03.2023 по момент винесення рішення судом та питання щодо розміру такого є похідними від розглянутої позовної вимоги, а тому відсутні правові підстави для задоволення такої позовної вимоги та, відповідно, апеляційної скарги позивача.
За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, враховуючи їхній зміст та юридичну природу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що спірний наказ 24.03.2023 №131 о/с прийнятий правомірно, а тому позов про скасування такого як і похідні позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Керуючись статтями 229, 241, 243, 308, 310, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 380/9573/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 11.03.2024 згідно з ч.3 ст.321 КАС України