Справа № 500/8168/23
22 лютого 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючої судді Подлісної І.М. за участю:
секретаря судового засідання Паряк Тетяни Дмитрівни
представника позивача Вінніченко О.В.
представника відповідача Гримало А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФИНТРЕЙД" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення №UA403030/2023/000049/2 від 22 червня 2023 року, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Финтрейд» з адміністративним позовом до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасуванні рішення, зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вищезазначеного контракту №1 від 26.08.2022 року з урахуванням додатку №7 від 08 червня 2023 року до нього позивачем, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», в червні 2023 року було імпортовано на митну територію України товари - мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток в асортименті. З метою проходження митного оформлення (митного очищення) вантажу, позивачем, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», було подано відповідачу, Тернопільській митниці, дві електронні вантажні митні декларації, а саме:
- вантажну митну декларацію №23UA403030015318U9 від 20 червня 2023 року (номер митної декларації, поданої після коригування митним органом митної вартості імпортованих товарів - 23UA403030015617U1 від 22.06.2023 року), якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані від нерезидента LLC «PACKAGING TRADE», (Грузія) товари - мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, плетіння тканини 39*39, молочно-білого кольору, зверху термообріз зигзаг, один раз прошитий подвійним рядком унизу, 50 мм вільний залишок нитки, прямокутної форми, без кришки, різних параметрів: мішки поліпропіленові розміром 450х480 мм - 178 000 шт., вага мішка 25 +/-2 гр., допуск по довжині +/- 20 мм, допуск по ширині +/-10 мм; мішки поліпропіленові розміром 550х1050 мм - 300 000 шт., вага мішка 50 +/-2 гр., допуск по довжині +/- 20 мм, допуск по ширині +/-10 мм; мішки поліпропіленові розміром 600х930 мм - 19 500 шт., вага мішка 48 +/-2 гр., допуск по довжині +/- 20 мм, допуск по ширині +/-10 мм, всього 497 500 шт., за договірною вартістю 39 123,00 доларів США (1'430'673,34 грн. по курсу 36,5686 грн. за 1 дол. США) на умовах поставки FCA Батумі (Грузія) без врахування вартості доставки імпортованих товарів поза митною територією України з Батумі (Грузія) в сумі 129 050,00 грн., а разом 1' 559'723,34 грн.
Разом із вищезазначеними вантажними митними деклараціями, позивачем, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», через свого представника було надано весь перелік документів, перелічений в ст. 53 Митного кодексу України.
За результатами опрацювання поданих позивачем вантажних митних декларацій, відповідач, Тернопільська митниця, видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні №UA403030/2023/000350 і прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2023/000049/2 від 22.06.2023 року в бік збільшення за резервним методом визначення митної вартості товарів, відповідно до ст. 64 Митного кодексу України.
Позивач, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, у зв'язку із чим і звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 26.12.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 09.01.2024. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.
Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403030/2023/000049/2 від 22.06.2023, у гр. 33 якого зазначено: Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.
В рамках виконання положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495- VI(далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.
Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах.
Поданий до митного оформлення зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів від 26.08.2022 № 1 укладений між LLC PACKAGING TRADE (директор Андрій Арбузов) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНТРЕЙД» (директор Андрій Арбузов). За наявною інформацією покупець ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФИНТРЕЙД" та продавець LLC ''PACKAGING TRADE'', Грузія є пов'язані між собою особи (гр.9(а) ДМВ). У зв'язку з тим митний орган має підстави вважати, що взаємопов'язаність сторін зовнішньоекономічного контракту вплинула на ціну оцінюваних товарів.
Заявка на перевезення до митного оформлення не подано. Згідно договору про транспортно - експедиторське обслуговування вантажів від 06.03.2023 №3/03 та відповідно до міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 12.06.2023 № б/н, ТОВ «ЛОГІСТИК ТРАНС КОНТИНЕНТ» залучає до виконання перевезення вантажу та виконання інших послуг, що безпосередньо пов'язані з таким перевезенням третіх осіб. Проте декларантом не надано жодних документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування автомобільним транспортом.
Наданий офіційний прайс-лист на червень 2023 адресовано виключно ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФИНТРЕЙД" і містить посилання на контракт від 26.08.2022 №1, а також інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FCA Батумі, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців. Також, у поданому до митного оформлення сертифікату якості від 09.06.2023 б/н зазначений виробник товару SHREE NILKANTH POLYTEX, в електронному інвойсі - «БирДунья», в результаті митного огляду встановлено відсутність на товарі виробника та торговельної марки.
Отже, Тернопільською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі продажу товару.
За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 10.05.2023 №UA 110140/2023/003876 на рівні 2,55 дол. США/кг.
Отже, як вбачається із вищенаведеного, джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості №UA403030/2023/000049/2 від 22.06.2023 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної митної вартості товарів, зокрема, за ЕМД від 10.05.2023 №UA 110140/2023/003876 на рівні 2,55 дол. США/кг.
Таким чином, зважаючи на викладене, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403030/2023/000049/2 від 22.06.2023 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 22.01.2024 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 22.02.2024 року о 10:30 год.
16.02.2024 року ухвалою суду призначено по даній справі відеоконференцію на 22.02.2024 о 10:30 год.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити повністю з мотивів викладених у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши сторін, розглянувши адміністративну справу, вивчивши зміст відзиву на позов, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Між позивачем, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», (Покупцем за контрактом) та підприємством-нерезидентом LLC «PACKAGING TRADE», Грузія (Продавцем за контрактом) укладено зовнішньоекономічний контракт №1 від 26 серпня 2022 року на постачання Товарів (мішків для пакування в асортименті) на умовах поставки та оплати, FCA Батумі, що зазначається в додатках до контракту, за умовами п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1 Контракту №1 від 26.08.2022 року. Відповідно до укладеного між Сторонами контракту №1 від 26 серпня 2022 року та додатку №7 від 08 червня 2023 року визначено асортимент та кількість товару, що поставляється, а також базис поставки товару (FCA Батумі, Грузія) а також зазначений строк оплати поставленого товару.
На виконання вищезазначеного контракту №1 від 26.08.2022 року з урахуванням додатку №7 від 08 червня 2023 року до нього позивачем, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», в червні 2023 року було імпортовано на митну територію України товари - мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток в асортименті. З метою проходження митного оформлення (митного очищення) вантажу, позивачем, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», було подано відповідачу, Тернопільській митниці, дві електронні вантажні митні декларації, а саме:
- вантажну митну декларацію №23UA403030015318U9 від 20 червня 2023 року (номер митної декларації, поданої після коригування митним органом митної вартості імпортованих товарів - 23UA403030015617U1 від 22.06.2023 року), якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані від нерезидента LLC «PACKAGING TRADE», (Грузія) товари - мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, плетіння тканини 39*39, молочно-білого кольору, зверху термообріз зигзаг, один раз прошитий подвійним рядком унизу, 50 мм вільний залишок нитки, прямокутної форми, без кришки, різних параметрів: мішки поліпропіленові розміром 450х480 мм - 178 000 шт., вага мішка 25 +/-2 гр., допуск по довжині +/- 20 мм, допуск по ширині +/-10 мм; мішки поліпропіленові розміром 550х1050 мм - 300 000 шт., вага мішка 50 +/-2 гр., допуск по довжині +/- 20 мм, допуск по ширині +/-10 мм; мішки поліпропіленові розміром 600х930 мм - 19 500 шт., вага мішка 48 +/-2 гр., допуск по довжині +/- 20 мм, допуск по ширині +/-10 мм, всього 497 500 шт., за договірною вартістю 39 123,00 доларів США (1'430'673,34 грн. по курсу 36,5686 грн. за 1 дол. США) на умовах поставки FCA Батумі (Грузія) без врахування вартості доставки імпортованих товарів поза митною територією України з Батумі (Грузія) в сумі 129 050,00 грн., а разом 1' 559'723,34 грн.
Разом із вищезазначеними вантажними митними деклараціями, позивачем, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», через свого представника було надано весь перелік документів, перелічений в ст. 53 Митного кодексу України, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: зовнішньоекономічний контракт №1 від 26.08.2022 року додатком №7 від 08.06.2023 року, комерційний інвойс, договір про надання транспортно-експедиторських послуг №1/12 від 01.12.2022 року із експедитором ТОВ «Логістик Транс Континент» із рахунком на оплату за транспортно-експедиційні послуги та довідкою про вартість перевезення тощо.
За результатами опрацювання поданих позивачем вантажних митних декларацій, відповідач, Тернопільська митниця, видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні №UA403030/2023/000350 і прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2023/000049/2 від 22.06.2023 року в бік збільшення за резервним методом визначення митної вартості товарів (відповідно до ст. 64 Митного кодексу України), яким збільшено митну вартість імпортованих позивачем товарів «мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, плетіння тканини 39*39, молочно-білого кольору, зверху термообріз зигзаг, один раз прошитий подвійним рядком унизу, 50 мм вільний залишок нитки, прямокутної форми, без кришки, різних параметрів: мішки поліпропіленові розміром 450x480 мм - 178 000 шт., вага мішка 25 +/-2 гр., допуск по довжині +/- 20 мм, допуск по ширині +/-10 мм; мішки поліпропіленові розміром 550х1050 мм - 300 000 шт., вага мішка 50 +/-2 гр., допуск по довжині +/- 20 мм, допуск по ширині +/-10 мм; мішки поліпропіленові розміром 600х930 мм - 19 500 шт., вага мішка 48 +/-2 гр., допуск по довжині +/- 20 мм, допуск по ширині +/-10 мм, всього 497 500 шт.» - з 39 123,00 доларів США до 52 718,70 доларів США, що призвело до збільшення платежів з ввізного мита на 14 725,03 грн. та з податку на додану вартість до оплати на 76 570,15 грн.
Таким чином, внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2023/000049/2 від 22.06.2023 року позивачу, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» збільшено митних платежів на суму 91 295,18 грн., в т.ч. з ввізного мита на 14725,03 грн. та з податку на додану вартість до оплати на 76570,15 грн.
Позивач, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», категорично не погодився з таким рішенням відповідача про коригування (збільшення) митної вартості товарів.
Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.
Відповідно до норм ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу.
Так, відповідно до зазначених норм п. 7 ст. 55 Митного кодексу України імпортовані згідно вантажної митної декларації №23UA403030015318U9 від 20 червня 2023 року товари були випущені у вільний обіг за ВМД №23UA403030015617U1 від 22.06.2023 року, із забезпеченням сплати різниці суми митних платежів визначених позивачем та відповідачем.
Саме з граф №47 та №48 вантажної митної декларації №23UA403030015617U1 від 22.06.2023 року вбачається збільшення відповідачем платежів з ввізного мита та з податку на додану вартість у зазначених вище розмірах.
Таким чином, Тернопільською митницею шляхом прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 22.06.2023 року за №UA403030/2023/000049/2 порушено права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» (ЄДР 41908814) у сфері публічно-правових відносин через безпідставне коригування митної вартості товарів в бік збільшення, внаслідок чого позивачу неправомірно збільшено платежів з ввізного мита на 14 725,03 грн. та з податку на додану вартість до оплати на 76 570,15 грн.
Позивачем, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», правомірно розраховано митну вартість імпортованих товарів, а тому прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів від 22.06.2023 року за №UA403030/2023/000049/2 є протиправним та таким, що підлягають скасуванню на підставі нижчезазначеного.
Підставами для відмови відповідачем позивачу, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», у визнанні митної вартості товарів за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору) згідно вищезазначеного рішення про коригування митної вартості товарів стало наступне:
- митний орган має підстави вважати, що взаємопов'язаність сторін зовнішньоекономічного контракту вплинула на ціну оцінюваних товарів;
- рахунок №2/06 від 14.06.2023 року не містить відомостей щодо складових вартості перевезення - витрати на транспортування товарів до аеропорту, порту, або іншого місця ввезення на територію України, витрати на страхування товарів; вартість перевезення у довідці про транспортні витрати №1/06 від 14.06.2023 року не містить ПДВ;
- декларантом не надано жодних документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування автомобільним транспортом;
- наданий офіційний прас-лист на червень 2023 року адресовано виключно ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» і містить посилання на контракт від 26.08.2022 року №1, а тому не є прас-листом для необмеженого кола покупців;
- у поданому до митного оформлення сертифікаті якості від 09.06.2023 року зазначений виробник товару SHREE NILKANTH POLYTEX, в електронному інвойсі «Бир Дунья», в результаті митного огляду встановлено відсутність на товарі виробника та торгової марки.
Позивач не погоджується із такими твердженнями та підставами для таких тверджень, викладених відповідачем, Тернопільською митницею, у оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів з нижчезазначеного.
Відповідно до частини першої статті 53 Митного Кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
На виконання вимог ст. 53 Митного Кодексу України, позивачем, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», разом із зазначеними вантажними митними деклараціями надані всі необхідні документи для визначення вартості товарів за основним методом визначення вартості товарів (за ціною договору на підставі ст. 58 Митного Кодексу України), в тому числі: вантажна митна декларація встановленого зразка, зовнішньоекономічний контракт №1 від 26.08.2022 року з додатком №7 від 08.06.2023 року (із встановленою номенклатурою товарів, їх кількістю, цінами, умовами поставки та оплати товару), комерційний інвойс №09/06 від 09.06.2023 року, договір про надання транспортно-експедиторських послуг №1/12 від 01.12.2022 року із ТОВ «Логістик Транс Континент», рахунок експедитора №2/06 від 14.06.2023 року, довідку про транспортні витрати від 14.06.2023 року №1/06 тощо.
Вказані документи, у повній відповідності до норм ст. 53 Митного Кодексу України підтверджують митну вартість імпортованих товарів за основним методом визначення митної вартості товарів, а також всі її складові станом на дату митного оформлення імпортованих товарів.
Окрім того слід зазначити, що ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» згідно договірних умов із нерезидентом-постачальником здійснило повну оплату за поставлений товар в розмірі 39 123,00 дол. США, що підтверджується доданими до позовної заяви SWIFT-повідомленнями до платіжних доручень в іноземній валюті від 16.08.2023 року на суму 10000,00 дол. США та від 15.09.2023 року на суму 29 123,00 дол. США.
Щодо підстави для коригування митної вартості імпортованих товарів через те, що митний орган має підстави вважати, що взаємопов'язаність сторін зовнішньоекономічного контракту вплинула на ціну оцінюваних товарів, слід зазначити наступне. В оскаржуваному рішенні митного органу про коригування митної вартості товарів НЕ ЗАЗНАЧЕНО яким чином взаємопов'язаність сторін зовнішньоекономічного контракту вплинула на ціну оцінюваних товарів або на підставі яких документів або доказів, митний орган дійшов до висновку про те, що взаємопов'язаність сторін вплинула на ціну оцінюваних товарів. Згідно норм ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до норм ч.12 ст. 58 Митного кодексу України, той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної.
Приймаючи до уваги наведене, позивач у даній справі вважає, що твердження митного органу про те, що взаємопов'язаність сторін зовнішньоекономічного контракту вплинула на ціну оцінюваних товарів є лише припущенням відповідача, яке не підтверджено жодними матеріальними доказами, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Таким чином, за відсутності будь-яких доказів про те, що взаємопов'язаність сторін зовнішньоекономічного контракту вплинула на ціну оцінюваних товарів, саме по собі припущення митного органу про зазначене не може бути підставою для коригування митної вартості імпортованих товарів.
Твердження митного органу в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів про те, що митна вартість скоригована через те, що рахунок №2/06 від 14.06.2023 року не містить відомостей щодо складових вартості перевезення - витрати на транспортування товарів до аеропорту, порту, або іншого місця ввезення на територію України, витрат на страхування товарів або з підстав, що вартість перевезення у довідці про транспортні витрати №1/06 від 14.06.2023 року не містить ПДВ суперечать обставинам справи з нижчезазначеного.
Згідно рахунку №2/06 від 14.06.2023 року транспортного експедитора ТОВ «Логістик Транс Континент» вартість транспортно-експедиційних послуг за маршрутом м. Батумі (Грузія) - м/п Порубне (Україна) склала 129 050,00 грн. (включена до митної вартості товарів як складова митної вартості), вартість перевезення м/п Порубне - м. Тернопіль (Україна) склала 44 850,00 грн. Згідно довідки про транспортні витрати транспортного експедитора ТОВ «Логістик Транс Континент» вартість завантажувальних робіт включена у вартість перевезення, страхування вантажу не проводилось. Транспортно-експедиційні послуги за рахунком №2/06 від 14.06.2023 року в загальному розмірі 173 900 грн. сплачені позивачем згідно платіжної інструкції від 23.06.2023 року за №2800. Послуги з перевезення імпортованих товарів передані ТОВ «Логістик Транс Континент» та прийняті ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» відповідно до акту №1 від 22.06.2023 року здачі-приймання робіт.
Відповідно до норм п. 8 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Із зазначеного вбачається, що рахунок №2/06 від 14.06.2023 року містить інформацію про вартість перевезення до території України, в яку включено вартість завантажувальних робіт, а страхування не проводилось, тому й страхові документи не подавалися через їх відсутність, вартість страхування не додана, як така, що відсутня.
Окрім того суд зазначає, що транспортний експедитор ТОВ «Логістик Транс Континент» не є платником ПДВ, що зазначено в договорі №1/12 від 01.12.2022 року (преамбула договору, з якої вбачається що експедитор є платником податку на спрощеній системі), а тому й у довідці про транспортні витрати №1/06 від 14.06.2023 року вартість перевезення не містить ПДВ, що додатково підтверджується й платіжною інструкцією від 23.06.2023 року за №2800, згідно якої платіж не містить ПДВ.
Таким чином, зважаючи на викладене, твердження митного органу про те, що рахунок №2/06 від 14.06.2023 року не містить відомостей щодо складових вартості перевезення не відповідає обставинам справи, а в довідці №1/06 не зазначено у вартості перевезення ПДВ, оскільки транспортний експедитор не є платником ПДВ, тож зазначені обставини не можуть бути підставами для коригування митної вартості.
Щодо коригування митним органом митної вартості через те, що декларантом не надано жодних документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування автомобільним транспортом, слід зазначити, що повна вартість транспортно-експедиторських послуг сплачена позивачем на користь транспортного експедитора ТОВ «Логістик Транс Континент» на підставі рахунку №2/06 від 14.06.2023 року згідно платіжної інструкції від 23.06.2023 року за №2800. Згідно акту №1 від 22.06.2023 року загальна вартість робіт (послуг) з перевезення вантажу з Батумі до Тернополя склала 173900 грн., сторони не мають претензій одна до одної, тож вартість експедиторської винагороди очевидно включена до загальної вартості перевезення. Будь-яких інших платежів щодо перевезення імпортованих товарів позивач не здійснював.
Зважаючи на викладене, твердження митного органу про необхідність надання документів щодо числових значень експедиторської винагороди окремо не грунтуются на нормах митного законодавства.
Твердження митного органу про те, що наданий офіційний прас-лист на червень 2023 року адресовано виключно ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» і містить посилання на контракт від 26.08.2022 року №1, а тому не є прайс-листом для необмеженого кола покупців, абсолютно ніяким чином не може впливати на коригування митної вартості товарів через нижчезазначене.
Відповідно до норм п. 2, п. 3 ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є, окрім іншого, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі- продажу).
Керуючись нормами п. 2, п. 3 ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, що підтверджують митну вартість імпортованих товарів при митному оформленні були саме зовнішньоекономічний контракт №1 від 26.08.2022 року з додатком №7 від 08.06.2023 року (із встановленою номенклатурою товарів, їх кількістю, цінами, умовами поставки та оплати товару) та комерційний інвойс №09/06 від 09.06.2023 року. Прайс-лист наданий при митному оформленні товарів в жодному випадку не є і не може бути документом, який підтверджує митну вартість імпортованих товарів.
Зважаючи на викладене, твердження митного органу про коригування митної вартості через те, що прайс-лист за червень 2023 року не є прайс-листом для необмеженого кола покупців не відповідає вимогам п. 2, п. 3 ч.2 ст. 53 Митного кодексу України.
Твердження відповідача у оскаржуваному рішенні про те, що митна вартість імпортованих товарів скоригована через те, що у поданому до митного оформлення сертифікаті якості від 09.06.2023 року зазначений виробник товару SHREE NILKANTH POLYTEX, в електронному інвойсі «Бир Дунья», а в результаті митного огляду встановлено відсутність на товарі виробника та торгової марки, не відповідають митному законодавству через наступне.
Позивач, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» не має інформації звідки митний орган встановив, що в електронному інвойсі виробник товару зазначений як «Бир Дунья». Відповідно до поданих позивачем при митному оформленні товарів даних, виробником товару є SHREE NILKANTH POLYTEX. Однак, в будь-якому випадку, митним органом не зазначено яким чином виробник товару впливає на митну вартість імпортованих товарів при поданні митному органу всіх документів, що підтверджують складові митної вартості імпортованих товарів, а саме: зовнішньоекономічного контракту №1 від 26.08.2022 року з додатком №7 від 08.06.2023 року (із встановленою номенклатурою товарів, їх кількістю, цінами, умовами поставки та оплати товару), комерційного інвойсу №09/06 від 09.06.2023 року, договору про надання транспортно-експедиторських послуг №1/12 від 01.12.2022 року із ТОВ «Логістик Транс Континент», рахунку експедитора №2/06 від 14.06.2023 року, довідки про транспортні витрати від 14.06.2023 року №1/06 тощо.
Слід зазначити, що згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.09.2018 року у справі №818/1186/17, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Крім того, Верховний Суд зауважив, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб'єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв'язку з чим така інформаційна база не містить всіх об'єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.
Відповідно до правової позиції Верховного суду у постанові від 21 лютого 2018 року у справі №820/17417/14, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Однак, відповідно до оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів підставами неможливості застосування основного методу визначення митної вартості товарів (основного методу) не стали розбіжності чи невідповідності, які надають обґрунтований сумнів у правильності визначення митної вартості товарів за основним методом визначення митної вартості товарів. Жодних конкретних розбіжностей чи невідповідностей у кількості чи у вартості імпортованого товару у документах, які подано на підтвердження митної вартості імпортованих товарів чи обґрунтування сумніву відповідача не зазначено.
Відповідно до норм ч. 2, ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції); кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Позивач вважає протиправною позицію відповідача про те, що надані позивачем під час митного оформлення товарів документи не дають можливості визначити вартість імпортованих товарів за методом ціни договору, а тому, відповідно, позивач вважає протиправним застосування до визначення митної вартості вищезазначених товарів резервного методу визначення вартості імпортованих товарів.
На виконання вимог п 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» зазначає, що перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви наведений в кінці позову. Щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів позивач зазначає, що оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви знаходяться у позивача, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД».
Згідно вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» не подано іншого позову до Тернопільської Митниці з тим самим предметом і з тих самих підстав (визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 22 червня 2023 року за №UA403030/2023/000049/2), з яких подано даний позов ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД».
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно норм п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання даного позову складає 268 400 грн. 00 коп. (2684 грн.*100 розмірів).
Внаслідок прийняття оскаржуваного рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 22 червня 2023 року відповідачем збільшено платежів (заявлено вимогу про стягнення грошових коштів) на загальну суму 91 295 грн. 18 коп., в тому числі з ввізного мита на 14 725,03 грн. та з податку на додану вартість до оплати на 76 570,15 грн.
Таким чином, суд вважає, що слід визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 22 червня 2023 року за №UA403030/2023/000049/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» (код за ЄДР 41908814).
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).
Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 року у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 року у справі № 814/698/16.
З матеріалів справи видно, що правову допомогу було надано адвокатом Вініченко О.В., що підтверджується Договором про надання правової допомоги від 11.12.2023 р.
Витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 13000,00 грн., що підтверджується Договором про надання правової допомоги від 11.12.2023 р., Додатком до угоди №1, від 11.12.2023 року.
Стосовно вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).
У відповідності до ч.6 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст.19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, яка не є складною, суті виконаних послуг, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 13000,00 грн. є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, оскільки такі послуги, як підготовка позовної заяви, охоплюються загальною діяльністю адвоката та має на меті складання позовної заяви і подання її до суду.
Таким чином, заявлені представником позивача до відшкодування 13000,00 грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з Тернопільської митниці становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат являється не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) в період провадження в суді, із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).
Виходячи з вищенаведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд часткового погоджується з доводами відповідача щодо недотримання вимог ч.5 ст.134 КАС України, а тому вважає за доцільне відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судові витрати, пов'язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу, в загальному розмірі 4000,00 грн.
Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).
Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 2147,20 грн. згідно квитанції № 3618 від 12.12.2023 року.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю. Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 22 червня 2023 року за №UA403030/2023/000049/2 щодо збільшення митної вартості товароів імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФИНТРЕЙД".
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФИНТРЕЙД" понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок та 4 000 (чотири тисячі ) гривень за надання правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 27 лютого 2024 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФИНТРЕЙД" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Робоча, 82А,м. Херсон,Херсонська обл., Херсонський р-н,73011 код ЄДРПОУ/РНОКПП 41908814);
відповідач:
- Тернопільська митниця (місцезнаходження/місце проживання: вул. Текстильна, 38,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46004 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43985576).
Головуючий суддя Подлісна І.М.