28 лютого 2024 р. Справа № 480/7852/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., суддів - Павлічек В.О., Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника позивача - Марченка І.В.,
представника відповідача - Бузенка Є.В.,
представника третьої особи - Пономарьова І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі - відповідач, Державна податкова служба України, ДПС України), третя особа: Головне управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №11-дс від 12.05.2023 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.
Вимоги вмотивовані тим, що стосовно нього було порушено дисциплінарне провадження, за наслідком проведення якого Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДПС України (далі - Дисциплінарна комісія) встановлено незабезпечення ним як заступником начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 належного контролю, координації та спрямування діяльності територіального органу, організації роботи структурних підрозділів та ефективного контролю за роботою підлеглих, а також встановлено несумлінне та недобросовісне виконання обов'язків державного службовця під час організації роботи щодо проведення документальних перевірок ТОВ "Шервул" та ТОВ "Тамтекс".
За результатами розгляду дисциплінарної справи, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом 1 пункту 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" №889-VIII, що полягає у порушенні Присяги державного службовця, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з займаної посади.
Втім позивач не погоджується з таким наказом, оскільки вважає, що матеріали дисциплінарної справи не містять достатніх доказів, щоб стверджувати про недотримання посадовою особою територіального відокремленого підрозділу ДПС України - ОСОБА_1 . Присяги державного службовця під час виконання своїх посадових обов'язків. Стверджує, що в матеріалах дисциплінарної справи відсутнє документальне підтвердження інформації, зазначеної в доповідній записці від 14.03.2023 року №248/99-00-03-02-13, поданні від 04.05.2023 року № 458/99-00-02- ДК, наказі від 12.05.2023 року № 11-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення", адже в зазначених документах йде мова про здійснення ДПС України аналізу системи електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних, фінансової звітності суб'єктів господарювання, проте дисциплінарна справа не містить жодного документу який би підтверджував здійснення органом вищого рівня (його посадовими особами) аналізу, в рамках здійснення дисциплінарного провадження.
Наголосив, що доповідна записка від 14.03.2023 №248/99-00-03-02-13, подання від 04.05.2023 року № 458/99-00-02-ДК та наказ від 12.05.2023 №11-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" фактично дублюють один одного, не містять жодних обґрунтувань та мотивів, які вказували б на проведення дисциплінарного провадження у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Зазначає, що у спірних правовідносинах дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за порушення Присяги до позивача застосовано фактично за невиконання (неналежне виконання) покладених на позивача, як заступника начальника Головного управління ДПС в Сумській області посадових обов'язків в частині загального контролю за діяльністю структурного підрозділу (управління податкового аудиту). Однак, кваліфікуючи вказані діяння позивача як порушення Присяги державного службовця, відповідач ані у поданні дисциплінарної комісії від 04.05.2023 року, ані в наказі Державної податкової служби України від 12.05.2023 не виклав мотивів, з яких він дійшов висновку, що характер допущених позивачем порушень та спричинені цим наслідки призвели до підриву довіри як носія влади, приниження державного органу, підриву його авторитету чому саме ймовірне порушення позивачем норм законодавства кваліфіковано як порушення Присяги та є несумісними з продовженням служби.
Крім того звертає увагу на відсутність аргументів щодо неможливості застосування іншої, ніж передбачено у поданні дисциплінарної комісії від 04.05.2023, санкції.
Відтак, вважає спірним наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Позовна заява була розподілена автоматизованою системою комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судді Сидоруку А.І. та ухвалою суду від 27.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (т.1, а.с.52).
На підставі розпорядження керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 №97 (т.1, а.с.68) було здійснено повторний автоматичний розподіл справи та цю справу розподілено судді Шевченко І.Г. та ухвалою суду від 04.08.2023 суддею Шевченко І.Г. було прийнято справу до свого провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (т.1, а.с.69).
Ухвалою суду від 04.08.2023 відмовлено у забезпеченні позову, також ухвалою суду від 04.08.2023 залишено без задоволення заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.1, а.с.70-73).
Ухвалою суду від 11.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (т.1, а.с.81).
14.08.2023 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (т.2, а.с.20-23) з підстав пропуску позивачем строку на звернення з цим позовом до суду.
Ухвалою суду від 12.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду (т.2, а.с.88-90), а ухвалою суду від 22.09.2023 визнано поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення з цим позовом до суду та поновлено йому цей строк, а також відмовлено у задоволенні клопотання представника ДПС України про залишення позовної заяви без розгляду у справі та продовжено розгляд справи (т.2, а.с.112-113).
Представником відповідача 14.08.2023 подано відзив на позовну заяву (т.2, а.с.7-12), а представником третьої особи 11.08.2023 - пояснення (т.1, а.с.83-87).
Так, представник ДПС України просив у відзиві відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_1 встановлено несумлінне та недобросовісне виконання обов'язків державного службовця під час організації роботи щодо проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання - ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул", що є наслідком незабезпечення позивачем, як заступником начальника ГУ ДПС у Сумській області, належного контролю, координації та спрямування діяльності підпорядкованого територіального органу, належної організації роботи структурних підрозділів та ефективного контролю підлеглих, що призвело до негативних наслідків та порушення Присяги.
Зокрема, з аналізу положень Тимчасового розподілу обов'язків між керівним складом ГУ ДПС у Сумській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Сумській області від 28.11.2022 № 390, та Розподілу обов'язків між керівним складом ГУ ДПС у Сумській області затверджено наказом ГУ ДПС від 16.06.2021 № 329 "Про розподіл обов'язків між керівним складом Головного управління ДПС у Сумській області" (чинний на момент здійснення первинних перевірок платників ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул"), слідує, що заступник начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1, у межах розподілених обов'язків, спрямовував та координував діяльність управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області, організовував його роботу, а тому відповідно, несе відповідальність, за неналежне опрацювання ризиків у діяльності ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул" під час проведення документальних позапланових перевірок із питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від'ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від'ємного значення попередніх звітних періодів, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
Представник відповідача наголосив, що позивач координував, організовував діяльність управління податкового аудиту (згідно з вказаними положеннями наказів, якими розподілено обов'язки між керівним складом ГУ ДПС), як на момент проведення документальних перевірок (первинних) посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області, так і на момент проведення повторних перевірок зазначених платників податків, у зв'язку з встановленими ДПС недоліками.
Відмітив, що як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення, можуть бути наслідком недодержання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження публічної служби, а звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Зокрема, Дисциплінарною комісією ДПС зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області, не вжив належних заходів щодо роботи підпорядкованих структурних підрозділів ГУ ДПС, зокрема, управління податкового аудиту, що призвело до порушень нормативно-правових актів та мало наслідки вчинення дисциплінарного проступку, яке полягає у несумлінному та недобросовісному виконанні посадових обов'язків державного службовця під час організації роботи щодо проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання.
Щодо посилань позивача на не застосування до нього дисциплінарних стягнень за період роботи, відмітив, що Дисциплінарною комісією враховано та зазначено у поданні від 04.05.2023 № 458/99- 00-02-ДК, що за час роботи в ГУ ДПС у Сумській області дисциплінарні стягнення не застосовувались. Також зазначено, що за результатами роботи за 2022 рік позивач отримав оцінку "позитивна".
З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що наказ ДПС від 12.05.2023 №11-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" є правомірним та не підлягає скасуванню.
Представник третьої особи у поясненні пояснив, що ДПС України відповідно до наказу від 14.03.2023 № 168 порушено дисциплінарне провадження відносно заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 , яке здійснювалося з урахування вимог Закону України "Про державну службу" №889-VIII та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою КМУ ВІД 04.12.2019 №1039.
Беручи до уваги зміст подання дисциплінарної комісії про результат розгляду дисциплінарної справи заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 підтверджено факти вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку. Дисциплінарною комісією вирішено рекомендувати застосувати до начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади за незабезпечення належного контролю, координації та спрямування діяльності ГУ ДПС у Сумській області, ефективного контролю підлеглих, що призвело до негативних наслідків та порушення Присяги державного службовця.
Станом на дату подання пояснення наказ №11- ДС від 12.05.2023 року є не реалізований, а ОСОБА_1 не звільнений з займаної посади.
Ухвалою суду від 22.09.2023 ухвалено перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засіданні на 10.10.2023 (т.2, а.с.114-115), а ухвалою суду від 05.10.2023 задоволено клопотання представника відповідача про його участь в засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв'язку (т.2 а.с.155).
У підготовчому засіданні неодноразово оголошувались перерви та засідання відкладалось за клопотанням представника позивача, у зв'язку з необхідністю підготовки відповідачем письмового клопотання про колегіальний розгляд справи та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у відповідача, неможливістю представника відповідача підключитися до засідання в режимі відеоконференції (т.2, а.с.161-163,170-175, т.3 а.с.68-73, 226-230, т.4, а.с.78-80).
Ухвалою суду від 21.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 25.01.2024 в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду, а також ухвалено розгляд справи по суті здійснювати колегією у складі трьох суддів (т.4, а.с.129-130).
В судових засіданнях 25.01.2024 та 14.02.2024 оголошувалася перерва з метою надання часу відповідачу і третій особі для подання додаткових доказів та пояснень та з метою витребування у них додаткових доказів у справі до 14.02.2024 та до 28.02.2024 відповідно (т.4 а.с.137-144, 189-194).
Зокрема, представником відповідача 09.02.2024 були надані додаткові пояснення (т.4 а.с.149-150), а представником третьої особи були надані додаткові пояснення - 14.02.2023 та 16.02.2024 (т.4 а.с.167-168, 199-200).
Так, у додаткових поясненнях представник ДПС України пояснив обставини надання позивачем особистих пояснень в ході дисциплінарного провадження щодо нього, які стали підставою для порушення такого дисциплінарного провадження (т.4, а.с.149-150).
Представник третьої особи у поясненнях повідомив, що згідно наказів ГУ ДПС у Сумській області від 01.12.2022 року №№ 401, 402, 403 та 405 було порушено дисциплінарні провадження по державним службовцям, які проводили податкові перевірки по ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул", за результатами яких по відношенню до ОСОБА_2 (наказ про порушення дисциплінарного провадження № 402 від 01.12.2023) було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани наказ ГУ ДПС у Сумській області №3-дс від 26.01.2023 року. По іншим працівникам це ОСОБА_3 (наказ № 405 від 01.12.2022), ОСОБА_4 (наказ № 401 від 01.12.2022) та ОСОБА_5 (наказ № 403 від 01.12.2022 року) - дисциплінарні провадженні були закриті.
Дисциплінарною комісією ГУ ДПС у Сумській області проведено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ та позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ОСОБА_6 , яким згідно до наказу від 16.01.2023 № 76- кп було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Шервул" (довідка від 24.01.2023 №446/18-28-07-03-07/43067200/20). За результатами вище вказаного дисциплінарного провадження до ОСОБА_6 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Головний державний інспектор відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ та позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Сальник С.А., який проводив перевірку ТОВ "Тамтекс", згідно до наказу від 14.02.2023 № 19-о був звільнений з посади за власним бажанням (т.4 а.с.167-168, 199-200).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Представники відповідача та третьої особи заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві і поясненнях.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 працює з 2008 року в органах податкової служби України, а з 16.02.2021 займає посаду заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області. Вказане вбачається з трудової книжки позивача НОМЕР_1 , записи №№20-39 (т.1, а.с.8-17).
14.03.2023 на ім'я в.о. голови ДПС України (т.1, а.с.18-22, 97-а-99) Департаментом забезпечення відомчого контролю було подано доповідну записку за №248/99-00-02-03-02-13, в якій за результатом проведеного в межах виконання функціональних повноважень Департаментом моніторингу та аналіз стану організації роботи ГУ ДПС у Сумській області з окремих питань виконання функціональних повноважень з урахуванням інформації, викладеної в листі Департаменту податкового аудиту від 03.03.2023 № 1005/99-00-07-02-04-08, з а п р о п о н о в а н о з метою поліпшення стану організації роботи ГУ ДПС у Сумській області, усунення та недопущення у подальшій роботі недоліків та порушень, викладених в цій доповідній записці, посилення відповідальності посадових осіб за виконання покладених службових обов'язків тощо, в ж и т и заходів з метою притягнення до відповідальності посадових осіб, з вини яких допущені порушення, викладені в цій доповідній записці, та доручити ГУ ДПС у Сумській області вжити заходів щодо належного відпрацювання ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул" з урахуванням інформації, викладеної в цій доповідній записці.
Згідно із п.1,4 доручення в.о. голови ДПС України від 14.03.2023 № 37-д(02) до вищевказаної доповідної записки, відповідно до статей 17, 64 - 69, 73, 74 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII було доручено порушити дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 та відсторонити його від виконання посадових обов'язків за неналежну координацію роботи та відсутність контролю за роботою управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області, що призвело до порушень та недоліків, викладених у доповідній записці (т.1, а.с.97).
14.03.2023 на виконання вказаного доручення в.о. голови ДПС України від 14.03.2023 № 37-д(02) до доповідної записки від 14.03.2023 за №248/99-00-02-03-02-13, наказом в.о. Голови ДПС України за №168 "Про порушення дисциплінарного провадження" було порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 з метою встановлення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та відсторонено його від виконання посадових обов'язків на час проведення дисциплінарного провадження (пункти 1, 2) (т.1 а.с.23-24, 96, 103).
24.03.2023 Дисциплінарною комісією на засіданні 24.03.2023 було вирішено відкрити дисциплінарне провадження відносно позивача (т.4, а.с.5-6).
В ході розгляду дисциплінарної справи позивачу запропоновано надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (т.1, а.с.214,215) та повідомлено про можливість участі в засіданні дисциплінарної комісії у форматі відеоконференції та можливість надати особисті пояснення (т.1, а.с.216,217).
Позивачем на ім'я голові Дисциплінарної комісії подано пояснення від 05.04.2023 (т.1, а.с.217зворот-220, 221зворот-224), а також повідомлення про проведення засідання Дисциплінарної комісії без його участі (т.1 а.с.220зворот, 226зворот, 227, 230зворот).
21.04.2023 Дисциплінарною комісією на засіданні 21.04.2023 вирішено продовжити здійснення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 до 60 календарних днів та перенести розгляд дисциплінарної справи на чергове засідання комісії (т.4, а.с.10).
Наказом ДПС України від 26.04.2023 №295 "Про продовження строку дисциплінарного провадження" продовжено по 12.05.2023 строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 (т.1 а.с.231зворот, т.4 а.с.156зворот).
04.05.2023 за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарною комісією в.о. Голови ДПС було внесено подання №458/99-00-02-ДК, в якому констатовано, що за результатами розгляду дисциплінарної справи (протокол засідання від 04.05.2023 №18) у діях заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.п.1 п.2 ст.65 Закону України "Про державну службу", що полягає у порушенні Присяги державного службовця та вирішено рекомендувати на підставі статей 65, 66, 69 та 77 Закону України "Про державну службу" застосувати до заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади за незабезпечення належного контролю, координації та спрямування діяльності ГУ ДПС у Сумській області, ефективного контролю за роботою підлеглих, що призвело до негативних наслідків та порушення Присяги державного службовця (т.1, а.с.27-35,232-236,т.4, а.с.10зворот-11).
08.05.2023 на ім'я в. о. голови ДПС України Тетяни Кірієнко позивачем були надані додаткові пояснення від 08.05.2023 (т.1, а.с.237зворот-239).
Наказом ДПС від 12.05.2023 №11-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" застосовано до заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII в перший робочий день після виходу на роботу (т.1 а.с.36-43, 243-246, т.2 а.с.1-4).
На підставі наказу ДПС України від 03.07.2023 №736-о позивача було увільнено від роботи з 26.06.2023 у зв'язку із зарахуванням до складу добровольчого формування зі збереженням місця роботи (посади) (т.2, а.с.63). З 27.07.2023 позивач перебуває на військовій службі (т.2, а.с.53).
Втім, не погоджуючись з прийнятим наказу ДПС України від 12.05.2023 №11-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (стаття 43 Конституції України).
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначаються Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), відповідно до ч.1 ст. 8 якого державний службовець зобов'язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки.
Особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов'язки" (ч.1 ст. 36 Закону № 889-VІІІ).
Згідно із частиною першою статті 64 Закону № 889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини першою статті 65 Закону № 889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Згідно із пунктом першим частини другої цієї ж статті дисциплінарними проступками є серед іншого порушення Присяги державного службовця.
Саме за вказане порушення, як вбачається з оскаржуваного наказу позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності (т.1, а.с.43).
Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:
1) зауваження;
2) догана;
3) попередження про неповну службову відповідність;
4) звільнення з посади державної служби.
Згідно із частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
За змістом статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.
Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
За правилами частини першої статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Частиною другою статті 73 Закону № 889-VIII обумовлено, що дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
Приписами статті 74 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Стаття 77 Закону № 889-VIII містить вимоги, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Частина 1 ст. 83 Закону України "Про державну службу" передбачає підстави для припинення державної служби, серед яких такою підставою згідно із п.4 є ініціатива суб'єкта призначення (статті 87 цього Закону).
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону № 889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є, зокрема, вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.
Згідно частини першої статті 71 Закону № 889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до вказаної норми Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 було затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі - Порядок №1039), який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.
Згідно із пунктом 2 Порядку №1039 процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.
Вказана процедура є обов'язковою, а вказаний у ній перелік є обов'язковим та не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до пункту 3 Порядку №1039 рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає 1) міністр - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; 2) суб'єкт призначення - стосовно інших державних службовців.
Пунктом 13 Порядку №1093 передбачено, що дисциплінарна комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення дисциплінарних проваджень, і цим Порядком.
Згідно із пунктом 24 Порядку №1039 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі (п.25 Порядку №1039).
Пунктом 33 Порядку №1039 передбачено, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.
Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:
чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;
чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;
чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;
чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;
який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
Згідно із п. 35 та п. 36 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія вносить суб'єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання. Одночасно із внесенням суб'єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб'єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб'єкту призначення відповідно до статті 75 Закону (п.35).
За результатами розгляду дисциплінарного провадження суб'єкт призначення протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення (п. 36).
З аналізу копій матеріалів дисциплінарної справи та копій протоколів засідання Дисциплінарної комісії (т.1, а.с.93-249, т.2, а.с.1-4, т.4, а.с.5-11) слідує, що підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно позивача стало доручення виконуючого обов'язки Голови ДПС України від 14.03.23 № 248/99-00-02-0302-13 про порушення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 за неналежну координацію роботи та відсутність контролю за роботою управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області (т.1, а.с.97).
Цьому дорученню від 14.03.23 № 248/99-00-02-0302-13 слугувала доповідна записка Директора Департаменту забезпечення відомчого контролю ДПС України від 14.03.2023 за №248/99-00-02-03-02-13 (т.1, а.с.97а-99), в якій, з посиланням на лист Департаменту податкового аудиту від 03.03.2023 №1005/99-00-07-02-04-08 та на доручення в.о. Голови від 11.11.2022 №32/7/д99-00-07-07-07, вказано про недоліки, пов'язані з неналежним дослідженням питань, які підлягали з'ясуванню для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог податкового законодавства під час проведення повторних перевірок, зокрема, по ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул".
Складенню доповідної записки від 14.03.2023 за №248/99-00-02-03-02-13 (т.1, а.с.97а-99), як вбачається з листа від 03.03.2023 №1005/99-00-07-02-04-08 (т.4, а.с.19-24), у свою чергу, передували проведені в січні та лютому 2022р. відносно ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул» позапланові документальні перевірки за звітні періоди - листопад, грудень 2021р., а також повторні перевірки в січні 2023р. відносно ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул» за ці ж звітні періоди.
Так, ГУ ДПС у Сумській області в січні та лютому 2022р. проведено документальні позапланові виїзні перевірки ТОВ «Тамтекс» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад та грудень 2021 року відповідно від'ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від'ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами перевірок складені акти, яким встановлено порушення платником податків п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2021р., завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21 декларації за листопад 2021р., р.21 декларації за грудень 2021р.) (т.4, а.с.19зворот-20).
Також ГУ ДПС у Сумській області в лютому 2022р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Шервул» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від'ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від'ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, та складено довідку (т.4, а.с.20).
Втім 25.08.2022 від Департаменту відомчого контролю на ім'я в.о.Голови ДПС України надійшла доповідна записка №925/99-00-02-03-01-13 про неналежний стан організації роботи територіального органу ДПС, у зв'язку з чим дорученням в.о.Голови ДПС до цієї доповідної записки від 25.08.2022 було доручено порушити дисциплінарні справи стосовно начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_7 та її заступника - ОСОБА_9 (т.4, а.с.40).
Також згодом ДПС України при здійсненні координації та супроводження роботи територіальних органів ДПС проведено аналіз якості складання матеріалів документальних перевірок, у тому числі ТОВ «Тамтекс» та ТОВ «Шервул» та виявили недоліки під час проведення та оформлення результатів таких перевірок. За результатом такого аналізу в.о. Голови ДПС України надіслано доручення від 11.11.2022 №32/7д/99-00-07-07-07 (т.4, а.с.12-18), в якому, з метою недопущення втрат бюджету зобов'язано начальника ГУ ДПС у Сумській області розглянути питання щодо порушення дисциплінарних проваджень стосовно посадових осіб контролюючого органу, які проводили перевірки ТОВ «Тамтекс» та ТОВ «Шервул», а також надати відповідні копії наказів, пояснення щодо обставин, викладених у цьому листі, та їх документальне підтвердження для вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки.
На вказаний лист в.о.начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_9 на адресу ДПС України були надіслані копії наказів про порушення дисциплінарних проваджень стосовно посадових осіб, які проводили документальні перевірки визначені у дорученні, пояснення щодо обставин, викладені у листі (т.4, а.с.50).
Приймаючи до уваги вказане, згодом наказами ГУ ДПС в Сумській області від 16.01.2023 за №№76-КП,77-КП (т.1, а.с.120,131), на підставі наказів ДПС України від 13.01.2023 за №№33,35 (т.4, а.с.56,57), у зв'язку з порушенням дисциплінарних проваджень стосовно посадових осіб, які проводили попередні перевірки ТОВ "Тамтекс" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад та грудень 2021 року відповідно від'ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від'ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, та ТОВ "Шервул" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від'ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від'ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, б у л и п р и з н а ч е н і позапланові документальні перевірки ТОВ "Шервул" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від'ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від'ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, а також ТОВ "Тамтекс" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад та грудень 2021 року від'ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від'ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
За результатами перевірки ТОВ «Тамтекс» 24.01.2023 складено акт №453/18-28-07-03-07/43731910/23 (т.1, а.с.132-168), а за результатами перевірки ТОВ «Шервул» - довідку від 24.01.2023 № 446/18-28-07-03-07/43067200/20 (т.1, а.с.121зворот-130).
Втім 03.03.2023 Департаментом податкового аудиту на адресу Департаменту забезпечення відомчого контролю для використання в роботі в межах функціональних повноважень та чинного законодавства надіслано лист №1005/99-00-07-02-04-08 (т.4, а.с.19-24), в якому повідомлялось про отримання 17.02.2023 депутатського звернення народного депутата України та 02.03.2023 листа Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики щодо існування можливої злочинної схеми з ухилення ряду суб'єктів господарювання від сплати податку на додану вартість при ввезенні товарів на митну територію України та їх реалізації, незаконного бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, сплаченого при імпорті. Також в листі перелічені вжиті податковим органом контрольно-перевірочних заходів, у тому числі щодо результатів проведених перевірок в 2022р. та січні 2023р. відносно ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул".
Враховуючи інформацію, викладену у вказаному листі Департаменту податкового аудиту від 03.03.2023 №1005/99-00-07-02-04-08 (т.4, а.с.19-24), була складена доповідна записка від 14.03.2023 (т.1, а.с.18-22), яка і стала підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно позивача. В цій доповідній записці зроблено висновок про те, що під час повторних перевірок ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул" з урахуванням доручення в.о. Голови від 11.11.2022 №32/7/д99-00-07-07-07 (т.4, а.с.12-25), відповідальними особами ГУ ДПС у Сумській області, які проводили перевірки не були описані та враховано всі питання, які підлягали дослідженню.
Як встановлено судом саме з урахуванням інформації, зазначеної у згаданих вище листі Департаменту податкового аудиту від 03.03.2023 №1005/99-00-07-02-04-08 (т.4, а.с.19-24) та дорученні в.о. Голови від 11.11.2022 №32/7/д99-00-07-07-07 (т.4, а.с.12-18), у поданні Дисциплінарної комісії та в оскаржуваному наказі (т.1, а.с.232-236,243-246) повністю відтворено зміст доповідної записки від 14.03.2023 за №248/99-00-02-03-02-13 (т.1, а.с.97а-99) та, у зв'язку з цим зроблено висновок про те, що "причинами й умовами, які призвели до незабезпечення належного контролю, координації та спрямування діяльності територіального органу є незабезпечення заступником начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1, належної організації роботи структурних підрозділів та ефективного контролю за роботою підлеглих, що призвело до в к а з а н и х негативних наслідків". Крім того встановлено несумлінне та недобросовісне виконання позивачем обов'язків державного службовця під час організації роботи щодо проведення документальних перевірок зазначених вище суб'єктів господарювання, що фактично утворює факт порушення Присяги державного службовця.
Поряд з цим варто відмітити, що у згаданому листі Департаменту податкового аудиту від 03.03.2023 №1005/99-00-07-02-04-08, з урахуванням, у тому числі якого, порушено дисциплінарне провадження, відтворено лише виклад обставин щодо вжитих податковим органом контрольно-перевірочних заходів, у тому числі щодо результатів проведених перевірок в 2022р. та січні 2023р. відносно ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул", без надання оцінки чи аналізу правомірності дій посадових осіб контролюючого органу, що проводили перевірки, а тим більше позивача, під час проведення перевірок зазначених суб'єктів господарювання. А відтак саме Дисциплінарна комісія у відповідності до пунктом 33 Порядку №1039 повинна були встановити такі обставини, у тому числі під час дослідження змісту листа Департаменту податкового аудиту від 03.03.2023 №1005/99-00-07-02-04-08 та доручення в.о. Голови від 11.11.2022 №32/7/д99-00-07-07-07 (т.4, а.с.12-25), та встановити чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження та чи містять у зв'язку з цим дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку.
Разом з тим, як лист Департаменту податкового аудиту від 03.03.2023 №1005/99-00-07-02-04-08, так і доручення в.о. Голови від 11.11.2022 №32/7/д99-00-07-07-07 (т.4, а.с.12-25), саме з урахуванням яких Дисциплінарною комісією складено подання та в.о. Голови ДПС України прийнято оскаржуваний наказ, відсутні в матеріалах дисциплінарної справи (т.1, а.с.93-249, т.2, а.с.1-4).
Таким чином, висновок Дисциплінарної комісії без фактичного дослідження змісту листа Департаменту податкового аудиту від 03.03.2023 №1005/99-00-07-02-04-08 та доручення в.о. Голови від 11.11.2022 №32/7/д99-00-07-07-07 (т.4, а.с.12-25), які відсутні в матеріалах дисциплінарної справи, не може бути обґрунтованим.
Більше того, посилаючись на не врахування посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області доручення в.о. Голови від 11.11.2022 №32/7/д99-00-07-07-07 (т.4, а.с.12-25), під час проведення повторних перевірок ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул", Дисциплінарною комісією не з'ясовувались обставини чи був обізнаний ОСОБА_1 з таким дорученням для відповідного контролю його виконання. Натомість, як встановлено судом, згадане доручення в.о. Голови ДПС України від 11.11.2022 №32/7/д99-00-07-07-07 (т.4, а.с.12-25), ГУ ДПС у Сумській області було розіслано на відповідні структурні підрозділи - управління податкового аудиту та сектор забезпечення відомчого контролю (т.4, а.с.171). Виконавцями "до організації, виконання та контролю" на цьому дорученні Акіменком Б.О. (як повідомив в судовому засіданні представник третьої особи), визначено - Дядченко Л.М. (В), Нестеренко В.В. (т.4, а.с.172). Прізвище ОСОБА_1 , як виконавця, на цьому дорученні відсутнє.
Поряд з цим, у поданні (т.1, а.с.233зворот) та наказі (т.1, а.с.245) встановлено, що у доповідній записці від 14.03.2023 за №248/99-00-02-03-02-13 (т.1, а.с.97а-99) зазначено, що ТОВ «Тамтекс» за 2021 рік при відсутності залишків товарно-матеріальних цінностей здійснено ввезення на митну територію України товарів на суму 858 567,3 тис. грн., а фактично реалізовано (визнано дохід від реалізації) на суму 460 639,7 тис. грн., що, ймовірно, може свідчити про використання товарно-матеріальних цінностей не в господарській діяльності, реалізацію таких товарів за ціною нижчою за ціну придбання, реалізацію товарів без фактичного відображення таких операцій у податковій та фінансовій звітності.
Однак, у своїх поясненнях, наданих, як Дисциплінарній комісії, так і в.о. Голови ДПС України (т.1, а.с.216зворот-220, 237зворот-239), ОСОБА_1 наголошував на тому, що перевірка ТОВ "Тамтекс" була проведена виключно за листопад та грудень 2021р., а період за який зазначено про недоліки (з 01.01.2021 по 10.02.2022), можливо дослідити лише при проведенні комплексної документальної перевірки. По цьому підприємству було надано пропозиції до ДПС щодо включення ТОВ "Тамтекс" до плану-графіка на ІІІ квартал 2023р., однак ДПС України було відмовлено. Також позивач у поясненні відмічав, що основною з причин виникнення від'ємного значення з податку на додану вартість є різниця між контрактною та митною вартістю (т.1, а.с.218-219). Про існування ряду судових справ з митним органом відображено також і в листі від 03.03.2023 (т.4, а.с.19-25).
Однак, як вбачається з подання, Дисциплінарною комісією не було надано жодної оцінки поясненням позивача, як і не здійснено перевірку обставин, на які наголошував позивач у своїх поясненнях, у тому числі щодо надання пропозиції до ДПС України про включення ТОВ "Тамтекс" до плану-графіка на ІІІ квартал 2023р. Дисциплінарна комісія фактично обмежилась викладом інформації, що міститься в доповідній записці від 14.03.2023 за №248/99-00-02-03-02-13 (т.1, а.с.97а-99).
Щодо ТОВ "Шервул" Дисциплінарна комісія у поданні вказала, що за результатом перевірки ТОВ "Шервул" в 2023р. у довідці відсутня інформація щодо руху оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, імпортованих у перевіреному періодів.
Втім у своїх поясненнях, наданих, як Дисциплінарній комісії, так і в.о. Голови ДПС України (т.1, а.с.216зворот-220, 237зворот-239) ОСОБА_1 наголошував на тому, що форма акту (довідки) документальної перевірки не передбачає опису даних про виписані довіреності, накази, якими оформлено повноваження осіб для здійснення операцій; первинні документи щодо зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), акти приймання - передачі, накладні; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості) , в разі якщо під час перевірки не встановлено порушення податкового законодавства, яке вплинуло на заниження податкового зобов'язання чи завищення податкового кредиту.
Однак, як вбачається з подання, Дисциплінарною комісією також не було надано жодної оцінки поясненням позивача і стосовно ТОВ «Шервул». Як у поданні Дисциплінарної комісії так і в оскаржуваному наказі не вказано, які саме норми були порушені посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області під час складання довідки за результатами перевірки ТОВ "Шервул» та як наслідок в чому саме полягає дисциплінарний проступок позивача у цьому випадку.
Представник відповідача в обґрунтування своєї позиції у відзиві додатково наголосив на тому, що ОСОБА_1 координував, організовував діяльність управління податкового аудиту також і на момент проведення документальних перевірок (первинних) посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області в 2022р., що підтверджує правомірність оскаржуваного наказу. Вказане суд не бере до уваги, оскільки зазначені доводи не були покладені в основу прийняття оскаржуваного наказу. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірок, проведених в 2022р. ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул" дорученням в.о.Голови ДПС до доповідної записки від 25.08.2022 було доручено порушити дисциплінарні справи стосовно начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_7 та її заступника - ОСОБА_9 (т.4, а.с.40). Також були порушені дисциплінарні справи відносно осіб, які проводили перевірки в 2022р. - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (т.4, а.с. 50, 167,179-185). Натомість за результатом виконання завдань державним службовцем за 2022р. ОСОБА_1 отримав оцінку "позитивно" (т.1, а.с.26).
Окремо варто відмітити, що у поданні Дисциплінарна комісія наголошує на тому, що незабезпеченням позивачем, як заступником начальника ГУ ДПС у Сумській області відповідно до обов'язків передбачених посадовою інструкцією заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області (т. 1, а.с.100зворот-101) та розділу II Тимчасового розподілу обов'язків між керівним складом ГУ ДПС у Сумській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Сумській області від 28.11.2022 №390 (далі - Тимчасовий розподіл обов'язків) (т.1, а.с.173зворот-176), належної організації роботи структурних підрозділів та ефективного контролю за роботою підлеглих, ОСОБА_1 допустив несумлінне та недобросовісне виконання обов'язків державного службовця під час організації роботи щодо проведення документальних перевірок зазначених вище суб'єктів господарювання, що фактично утворює факт порушення Присяги державного службовця.
Дійсно із копії посадової інструкції заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області (т. 1, а.с. 100зворот-101) слідує, що до основних посадових обов'язків заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області належать: організація роботи та здійснення керівництва діяльністю ГУ ДПС у Сумській області у межах повноважень відповідно до розподілу обов'язків між керівним складом ГУ ДПС у Сумській області, Положення про ГУ ДПС у Сумській області, персональна відповідальність за організацію та результати його діяльності; організація та забезпечення у межах компетенції виконання в ГУ ДПС у Сумській області Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України та інших міністерств із питань, що належать до компетенції ДПС, наказів ДПС та ГУ ДПС у Сумській області, доручень Голови ДПС, судових рішень; здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС; здійснення інших повноважень, визначених чинним законодавством, Положенням про ГУ ДПС у Сумській області та відповідно до розподілу обов'язків між керівним складом ГУ ДПС у Сумській області.
Відповідно до пункту 1 розділу II Тимчасового розподілу обов'язків (т.1, а.с.173зворот-176), заступник начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 координує, організовує та несе відповідальність щодо здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю. Відповідно до пункту 4 розділу II Тимчасового розподілу обов'язків заступник начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1, зокрема, спрямовує та координує діяльність управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області.
Саме невиконання позивачем, який несе персональну відповідальність за роботу такого територіального органу, вищевказаних посадових обов'язків під час організації роботи щодо проведення документальних перевірок відповідач вважає суттю порушення Присяги державного службовця, що допустив позивач.
Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів виходить з такого.
Так, з тексту Присяги наведеної у частині першій статті 36 Закону України №889-VIII, випливає, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їхнє виконання.
Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов'язання державного службовця.
Аналогічний висновок міститься у рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2011 року у справі № 2-рп/2011 (п.3.4).
За такого правового врегулювання порушення Присяги необхідно розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Присяга державного службовця передбачає зобов'язання виконувати обов'язки сумлінно.
Водночас порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов'язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов'язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.
Отже, звільнення за порушення Присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.
За таких обставин, звільнення з державної служби за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного авторитету органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Передумовою звільнення з посади державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, установлені внаслідок ретельного службового розслідування.
Звільнення з державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має відповідати порядку та строкам притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Верховний Суд України неодноразово, зокрема, у постановах від 14.04.2020 у справі № 815/6549/16, від 27.04.2020 у справі №826/10854/17, від 26.05.2022 у справі №420/6190/20, від 22 грудня 2023 року у справі №140/3984/22, аналізуючи текст Присяги державних службовців, зазначав, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги.
Суд зазначає, що звільнення з державної служби за порушення Присяги може застосовуватися тільки у крайніх випадках, коли дисциплінарний проступок містить ознаки саме такого порушення і заходи дисциплінарного стягнення, на переконання уповноваженої вирішувати питання про відповідальність посадової особи, є недостатніми чи попереднє їхнє вжиття не дало бажаного результату.
При цьому державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.
Подібний правовий висновок неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №803/1303/16, від 05 червня 2019 року у справі №826/13803/16, від 14 квітня 2020 року у справі №815/6549/16, від 28 січня 2021 року у справі №803/1564/16, 26 травня 2022 року у справі № 420/6190/20.
У спірних правовідносинах дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з державної служби за порушення Присяги до позивача було застосовано за несумлінне виконання останнім своїх службових обов'язків, що призвело до незабезпечення належного контролю, координації та спрямування діяльності територіального органу та недоліків перевірки ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул", а також оформлення результатів цих перевірок.
З наведеного слідує, що суть дисциплінарного проступку в спірних правовідносинах зводиться до невиконання (неналежного виконання) покладених на позивача, як на заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області, посадових обов'язків в частині загального контролю за діяльністю підлеглих.
Однак, кваліфікуючи вказані діяння позивача як порушення Присяги державного службовця, відповідач ані у поданні Дисциплінарної комісії, ані в наказі ДПС України не виклав мотивів, з яких він дійшов висновку, що характер допущених саме позивачем порушень службової дисципліни та спричинені цим наслідки призвели до підриву довіри як носія влади, приниження державного органу, підриву його авторитету і були несумісними з продовженням служби позивача. Відповідач не визначив обставини, які вказують на вчинення позивачем проступку, який порочить його як державного службовця та дискредитує податковий орган, що є порушенням Присяги державного службовця.
Недоліки перевірки ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул", а також оформлення результатів цих перевірок, за встановлених судом обставинах жодним чином не підтверджують вчинення дисциплінарного проступку такого як порушення Присяги державного службовця саме позивачем, як заступником начальника ГУ ДПС у Сумській області.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, є самостійним дисциплінарним проступком, за яке передбачена відповідальність у вигляді догани або попередження такого державного службовця про неповну службову відповідність (в разі повторного вчинення).
Також варто відмітити, що в матеріалах дисциплінарної справи мається виключно позитивна характеристика ОСОБА_1 , складена виконуючим обов'язки начальника ГУ ДПС у Сумській області, згідно з якою позивач працює в податкових органах з серпня 2008 року, в межах своїх повноважень на належному рівні забезпечує реалізацію ГУ ДПС у Сумській області державної податкової політики відповідно до розподілу обов'язків між керівним складом ГУ ДПС, не допускає дій та вчинків, які можуть зашкодити інтересам податкової служби. З моменту оголошення воєнного стану в Україні ОСОБА_1 є учасником добровольчого формування територіальної громади, дисциплінарних стягнень не має (т.1, а.с.116).
Втім жодної оцінки вказаній характеристиці не було надано, обставин щодо неможливості застосування іншого, не пов'язаного із звільненням, виду дисциплінарного стягнення відповідачем не наведено.
Крім того, Дисциплінарна комісія, стверджуючи про те, що не забезпечення позивачем, як заступником начальника ГУ ДПС у Сумській області, належної організації роботи структурних підрозділів та ефективного контролю за роботою підлеглих призвело до негативних наслідків, не розкриває зміст таких негативних наслідків. Жодних доказів про заподіяння матеріальної чи іншої шкоди відповідачем також не надано.
Таким чином, всупереч вимогам Закону 889-VІІІ та Порядку №1039 Дисциплінарна комісія ГУ ДПС у Сумській області не встановила жодним чином об'єктивної сторони, суб'єктивної сторони правопорушення, яке зазначила в своєму поданні, а також не врахувала інших обставин, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника, а тому оскаржуваний наказ прийнятий на підставі такого подання не може бути таким, що прийнято обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний наказ не може відповідати критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Сумській області (40009, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, код ЄДРПОУ 43995469) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 12.05.2023 №11-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення".
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 11.03.2024.
Головуючий суддя І.Г. Шевченко
Судді В.О. Павлічек
О.А. Прилипчук