Справа № 420/7131/24
11 березня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУ НП), в якому позивачка просить суд:
- визнати протиправними дії ГУ НП щодо відмови у скасуванні наказу ГУ НП від 04.04.2023 року №368 (по особовому складу) про звільнення капітана поліції його - ОСОБА_1 , з посади начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області в порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення та призначення на посаду інспектора цього сектору;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП від 04.04.2023 №368 (по особовому складу) про звільнення капітана поліції його - ОСОБА_1 , з посади начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області в порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення та призначення на посаду інспектора цього сектору;
- зобов'язати ГУ НП поновити капітана поліції його - ОСОБА_1 , на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області з 04.04.2023 року з виплатою різниці в грошовому забезпечені.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позивач у позові зазначає, що наказом ГУНП від 30.03.2023 №797 до нього, капітана поліції, начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП, застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади. Також наказом ГУНП від 04.04.2023 №368 о/с (по особовому складу) він звільнений з посади начальника сектору реагування патрульної поліції в порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення, та призначений на посаду інспектора цього сектору.
Не погоджуючись із застосованим дисциплінарним стягненням, він звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУНП про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП від 30.03.2023 №797, зобов'язання ГУНП поновити його на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області з 04.04.2023 року.
Рішенням суду від 16.08.2023 по справі №420/9987/23, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023, визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП від 30.03.2023 №797 в частині накладення на капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні вимог щодо поновлення на посаді, суд виходив із того, що відповідно до ч.3 ст.22 Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Наказ по особовому складу, яким було реалізовано оскаржуваний наказ в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади (наказ ГУ НП від 04.04.2023 року № 368 о/с), позивачем в судовому порядку не оскаржено, і цей наказ є чинним. Підстав для виходу за межі позовних вимог та скасування цього наказу суд не вбачав, оскільки в такому разі суд вирішить нові позовні вимоги, які позивачем не заявлялися.
Позивач у позові зазначив, що він звернувся до відповідача із рапортами від 01.12.2023 та від 27.01.2024 про скасування наказу ГУ НП від 04.04.2023 року №368 о/с. Проте ГУ НП листом від 16.02.2024 №9/1361 відмовило у скасуванні наказу, у зв'язку із частковим задоволенням судом позовних вимог по справі №420/9987/23.
Вважаючи вказані дії ГУНП протиправними, він звернувся до суду з цим позовом про: 1) визнання протиправними дії ГУ НП щодо відмови у скасуванні наказу ГУ НП від 04.04.2023 року №368; 2) визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП від 04.04.2023 №368; 3) зобов'язання ГУ НП поновити його на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.
Дослідивши позов та надані до нього документи, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем пропущений, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду ОСОБА_1 звернувся до суду 04.05.2023 року щодо оскарження наказу про застосування дисциплінарного стягнення від 30.03.2023 №797. Між тим, з позовом щодо оскарження наказу про виконання дисциплінарного стягнення від 04.04.2023 №368 позивач звернувся до суду лише 04.03.2024 року, тобто через 11 місяців після його прийняття.
Також стверджуючи про порушення своїх прав щодо відмови ГУ НП у скасуванні наказу від 04.04.2023 №368, яка оформлена листом від 16.02.2024 №9/136, позивач намагається штучно поновити спірні правовідносини, які виникли у квітні 2023 року. Оскільки позивача звільнено з посади начальника наказом ГУ НП від 04.04.2023 року №368 о/с, початок перебігу строку звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог щодо оскарження наказу від 04.04.2023 року №368 обчислюється з 04.04.2023.
В такому разі, звертаючись до суду з цим позовом 03.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» (позов зареєстровано судом 04.03.2024 за вхід. №7109/24), позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з цим позовом.
Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням причин поважності його пропуску, а саме об'єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду, які не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз'яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення з цим позовом із зазначенням причин поважності його пропуску.
Керуючись ст. ст. 122, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Е.В. Катаєва