про повернення позовної заяви
08 березня 2024 рокусправа № 380/4813/24
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. одержав позовну заяву Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення пам'ятки архітектури,-
До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить:
- зобов?язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити пам?ятку архітектури, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самовільно влаштованих конструкцій сходів та огородження балкону, а також приведення до відповідних історичних габаритів (відновити) віконного прорізу та встановлення дерев?яного віконного блоку за зразком автентичного на фасаді будинку.
Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, у тому числі з'ясовує, чи:
- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до положень частини 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.
Верховний Суд в ухвалі від 12.02.2020 у справі №160/2199/19 вказав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності).
В ухвалі від 07.02.2020 року у справі №17/495-08 Верховний Суд вказав, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).
Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі №826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.
Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність як повноважень на представництво, так і можливість ідентифікації особи представника судом.
Позовна заява від імені позивача підписала начальником Управління охорони історичним середовищем Львівської міської ради Булаковою Т.
Оскільки докази того, що ОСОБА_3 обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт), тощо) до позовної заяви не додані, суд дійшов висновку, що позовна заява Управління охорони історичним середовищем Львівської міської ради, яка підписана Булаковою Т. без надання документів, що підтверджують її повноваження на представництво, є такою, що подана з порушенням пункту 3 частин 4 статті 169 КАС України.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, якому слід роз'яснити, що згідно з частиною 8 статті 169 вищевказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 241-243, 248, 294 КАС України, суддя,-
1. Позовну заяву Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення пам'ятки архітектури - повернути позивачу.
2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
3. Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
СуддяКравців Олег Романович