справа№ 380/14864/23
З ПИТАНЬ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
05 березня 2024 року м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-
Львівським окружним адміністративним судом отримано заяву позивача про роз'яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року у справі №380/14864/23 в частині: доплата до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» нараховується та виплачується й після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі №280/9544/21 з урахуванням його висновків, додатково до розміру пенсії, визначеного із грошового забезпечення ОСОБА_1 , зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Запорізькій області» №33/28-1800 від 27.07.2021.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, щодо припинення виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2022 року щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
При прийнятті ухвали, суд виходить з наступного:
Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Суд вважає, що при винесенні судового рішення у справі №380/14864/23 всі ці вимоги дотримані, резолютивна та мотивувальна частини рішення між собою логічно узгоджуються і відповідають висновкам суду, зробленого на підставі матеріалів справи та вимог чинного законодавства, що дає підстави стверджувати про те, рішення від 27.09.2023 є зрозумілим і не потребує роз'яснень.
Доказів протилежного заявником не подано.
Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що фактично заявник звернувся до суду за роз'ясненням з підстав незрозумілості подальших дій відповідача по виконанню судового рішення, що виходить за межі питань роз'яснення судового рішення, встановлених статтею 254 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Таким чином, відповідач зобов'язаний виконати рішення суду після набрання ним законної сили у порядку, встановленому чинним законодавством.
З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для роз'яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви позивача слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 241, 248, 254, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року по даній справі, відмовити.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.
Ухвала складена в повному обсязі 08.03.2024 року.
Суддя Гавдик З.В.