про закриття провадження у справі
та повернення судового збору
11 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1127/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Казанчук Г.П. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (площа Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000; код в ЄДРПОУ 20453063) та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; код ЄДРПОУ 20632802) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, а також зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Рижкову Вікторію Олегівну, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області №110550001193 від 30.08.2023 року про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , її. і . НОМЕР_2 ; РНОКГІП: НОМЕР_1 );
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійною фонду в Кіровоградській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про врахування до страхового стажу періоду здійснення ним підприємницької діяльності з 1999 по 2003 (включно) рік;
- зобов'язати Головне управління Пенсійною фонду України в Кіровоградській області (адреса: вул. Соборна. 7-а. м. Кропивницький. код СДРПОУ 20632802) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) період здійснення ним підприємницької діяльності з 16.07.1999 по 31.12.2003 рік.
04.03.2024 року суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Даною ухвалою вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), а учасникам судового процесу встановлені строки для виконання процесуальних дій.
Позов мотивовано тим, що 23.08.2023 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області з заявою про призначення пенсії за віком. До пакету документів для призначення пенсії за віком, позивач мав намір долучити копію свого Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності. Відповідальними працівниками пенсійного фонду було відмовлено у долученні даної копії документу мотивувавши це тим, що потрібен оригінал, якого позивач не мав, адже з моменту його реєстрації як приватної особи-підприємця пройшло 25 років. Надалі, отримавши відмову ГУ ПФУ в Закарпатській області №110550001193 від 30.08.2023 року. Позивач почав збирати докази підтвердження своєї підприємницької діяльності Зібравши відповідні документи ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про врахування до страхового стажу періоду його підприємницької діяльності з 1999 по 2003 (включно) роки. Проте на день звернення до суду відповіді від Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не отримав. Відтак, відмову ГУ ПФУ в Закарпатській області №110550001193 від 30.08.2023 року (відповідача-1) та бездіяльність відповідача-2 щодо не розгляду заяви про врахування до страховою стажу позивача періоду його діяльності як фізичної особи - підприємця з 1999 по 2003 (включно) протиправними.
В подальшому від представника позивача суду надійшла заява відповідно до якої просив суд закрити провадження у цій справі на підставі пункту 2, пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України у зв'язку з тим, що оскаржувана бездіяльність аідповідача-2 - ПФУ в Кіровоградській області була виправлена, а саме було розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо врахування періоду підприємницької діяльності і за результатами розгляду було прийнято рішення Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області №110550001193 від 29.02.2024 року про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , яке в подальшому буде оскаржуватись в адміністративному порядку; щодо оскарження рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області №110550001193 від 30.08.2023 року, то позивач відмовляється від даної позовної вимоги.
Також представник позивач просив повернути останньому сплачений ним судовий збір у розмірі 3504 грн.
На підтвердження повноважень представника позивача адвокатом Рижковою В.О. надано ордер, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (а.с.23), відповідно до якого її повноваження як адвоката не обмежуються.
Розглядаючи справу, суд виходить з того, що частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 6 статті 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Згідно з частинами 1, 2, 3 та 5 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Також відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу:
- рішення Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області №110550001193 від 30.08.2023 року про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , яке на думку його є протиправним та підлягає скасуванню;
- бездіяльність Головного управління Пенсійною фонду в Кіровоградській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про врахування до страхового стажу періоду здійснення ним підприємницької діяльності з 1999 по 2003 (включно) рік.
Суд убачає, що позивач відмовляється від частини позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області №110550001193 від 30.08.2023 року про відмову в призначенні пенсії за віком.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в цій частині позовних вимог.
Щодо іншої частини позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійною фонду в Кіровоградській області щодо не розгляду заяви позивача про врахування до страхового стажу періоду здійснення ним підприємницької діяльності з 1999 по 2003 (включно) рік та похідної вимоги про зобов'язання вчинити певні дії, суд убачає, що як стверджує представник позивача, пенсійним органом розглянуто заяву позивача щодо врахування періоду підприємницької діяльності і за результатами розгляду Головним управлінням Пенсійного фонду в Запорізькій області було прийнято рішення №110550001193 від 29.02.2024 року про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , яке в подальшому буде оскаржуватись в адміністративному порядку.
Вищенаведені обставини свідчать про те, що станом на день судового розгляду справи бездіяльність Головного управління Пенсійною фонду в Кіровоградській області, яка, зокрема, є предметом оскарження у межах цієї адміністративної справи, усунуто. Отже, у в цій частині позовних вимог у справі відсутній предмет спору.
Оскільки, відповідачем виправлені допущені порушення в цій частині позовних вимог, які, окрім іншого, стали підставою для звернення позивача до суду, суд приходить до висновку, що провадження у справі в цій частині позовних вимог також підлягає закриттю, натомість вже на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.
Вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
При зверненні до суду з даним позовом, представник позивача, представляючи права та інтереси позивача, сплатив судовий збір у сумі 3504 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №19 від 26.02.2024 року (а.с.24), натомість необхідно було сплатити 2422,40 грн. (по 1211,20 грн. за кожну основну вимогу: про скасування рішення та про визнання бездіяльності протиправною).
Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Разом з тим, суд відмічає, що спеціальним законом, яким регулюються питання щодо порядку повернення сплаченого судового збору є Закону України "Про судовий збір".
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до частини першої статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З матеріалів справи суд убачає, що Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції №14 від 01.06.2023 в розмірі 2684,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 підлягає поверненню 605,60 грн. (1211,20 грн. х 50%) грн. судового збору, сплаченого при поданні позову в частині позовних вимог від яких він відмовився.
В іншій частині позовних вимог, провадження щодо яких закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд повертає позивачу судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Відтак, загальна сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу складає 1816,80 грн. (605,60 грн. + 1211,20 грн.).
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір").
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 132, 142, 189, 238, 248, 256 КАС України, суд -
Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі №340/1127/24.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 1816,80 гривень, що перерахована квитанцією №19 від 26.02.2024 року.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК