01 березня 2024 року 10 год. 28 хв.Справа № 280/8193/23 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Демченко А.Е. та сторін
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: адвокат Солнцев П.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом - Головного управління ДПС у Запорізькій області
до - ТОВ "НВП Днінроенергосталь"
про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
03 жовтня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту - позивач) до ТОВ "НВП Днінроенергосталь" (далі по тексту - відповідач), позивні вимоги яка були уточнені 02.01.2024.
Згідно позивних вимог, з урахуванням уточнень, Позивач просить надати Головному управлінню ДПС у Запорізькій області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпроенергосталь", що перебуває у податковій заставі.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за платником податків рахується податковий борг.
09 жовтня 2023 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 30 жовтня 2023 року об 10 год. 00 хв.
31 жовтня 2023 року ухвалою суду підготовче засідання по справі у справі № 280/8193/23 - відкладено. Наступне підготовче засідання призначено на 07 грудня 2023 року об 09 год. 30 хв.
07 грудня 2023 року ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 280/8193/23 строком на 30 днів. Підготовче засідання по справі відкладено. Наступне підготовче засідання призначено на 04 січня 2024 року о 10 год. 00 хв.
04 січня 2024 року ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 01 лютого 2024 року об 10 год. 00 хв.
01 лютого 2024 р. ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 березня 2024 року о/об 09 год. 00 хв.
30 жовтня 2023 року за вх. № 48239 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі.
Зокрема зазначає у відзиві, що в акт опису майна, який сладено податковим органом 29 травня 2023 року податковим керуючим ОСОБА_2 не містить обов'язкові дані про вартість майна. В цьому акті відсутня балансова вартість майна. Крім того, як зазначає відповідач у відзиві, на момент подання позову, а саме 28.09.2023 - сума узгодженого зобов'язання становила - 3 333 138,55 гривень, у т. ч. пеня - 3 583,72 грн. Але у той же час, згідно даних бухгалтерського обліку, сума узгодженого зобов'язання станом на 28 вересня 2023 року складала 3 321 861,63 грн, у т. ч. пеня - 4 307,80 грн.
03 січня 2024 р. за вх. № 286 до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву від 05.12.2023, в якому представник просить суд - у задоволені уточнених позовних вимог відмовити у повному обсязі. У відзиві вказано про відсутність оцінки майна у акті опису майна від 29 травня 2023 р., а також розбіжності у сумі податкового боргу.
У відкритому судовому засіданні 01 березня 2024 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Представник позивача у відкритому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених в уточненій позовній заяві, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у відкритому судовому засіданні заперечив проти задоволення позову у зв'язку доказів відсутності на рахунках Відповідача грошових коштів, необхідних для погашення наявної у відповідача суми податкового боргу на момент подання позову, порушення процедури складання опису майна у податкову заставу, та у зв'язку з тім, що позивачем не вказано на погашення якої суми боргу за рахунок майна боржника контролюючий орган просить надати дозвіл.
У відкритому судовому засіданні 01 березня 2024 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.
У ході підготовчого провадження по справи, представниками сторін надані доказі повного погашення суми податкового боргу, у розмірі узгоджених податкових зобов'язань, які виникли станом на 28.09.2023.
Так, у період з 28.09.2023 по 31.01.2024, Позивачем сплачено податковий борг у розмірі 3 333 138, 55 грн, що підтверджено наданими суду 01.02.2024 платіжними інструкціями № 204 від 31.01.2024, № 203 від 31.01.2024, № 202 від 31.01.2024, № 2412 від 27.11.2023 № 205 від 3101.2024, № 206 від 31.01.2024, № 209 від 31.01.2024, № 207 від 31.01.2024, № 208 від 31.01.2024, № 38 від 10.01.2024, № 1889 від 29.12.2023, № 1779 від 14.12.2023, № 2350 від 21.11.2023, № 1754 від 30.11.2023, № 1692 від 16.11.2023, № 1670 від 15.11.2023, № 1655 від 14.11.2023, № NBDC09P84B від 13.11.2023, № 2038 від 25.10.2023, № 4240 від 0311.2023, № 1618 від 20.10.2023, № 4205 від 20.10.2023, № 4175 від 17.10.2023, № 1558 від 17.10.2023, № 1559 від 17.10.2023, № 1513 від 04.10.2023, № 4158 від 28.09.2023, № 210 від 31.01.2024.
В той же час, згідно Довідки про податкових борг, яка надана Позивачем, станом на 29.02.2024, загальна заборгованість позивача, за рахунок узгоджених податкових зобов'язань, які виникли після 03.10.2023, становить 2 928 570 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що підприємство у встановлені строки не сплачувало самостійно визначені податкові зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Проте, суд вважає, що лише наявність податкової заборгованості не є безумовною підставою для надання дозволу на продаж майна, що перебуває у податковій заставі.
Так, у відповідності п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Указаною нормою встановлені дві умови, необхідні для надання судом дозволу на продаж майна боржника, яке перебуває у податковій заставі, а саме: здійснення податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності; боржник має бути власником майна, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно правової позиції, яка викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 28 серпня 2020 року по справі № 809/362/17 (адміністративне провадження № К/9901/31089/18), обов'язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків; сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.
Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючого орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
До предмету доказування у справі, що розглядається, входять обставини щодо переліку усіх відкритих платником податків банківських рахунків, наявність/відсутність на таких рахунках грошових коштів, необхідних для погашення наявної у відповідача суми податкового боргу, а також вчинення податковим органом дій щодо стягнення коштів з таких рахунків.
Позивач зобов'язаний вказати, на погашення якої суми боргу за рахунок майна боржника контролюючий орган просить надати дозвіл.
В порушенні вказаних вимог, Позивачем не надано доказів відсутності на рахунках Відповідача грошових коштів, необхідних для погашення наявної у відповідача суми податкового боргу. Так, згідно позивної заяви, Позивач, мав інформацію про наявність рахунків Відповідача у наступних банківських установах: АТ «ПУМБ», АТ «СЕНС БАНК», але на момент подання позову, не отримав відповіді від вказаних банківських установ про відсутність коштів на рахунках Позивача. Відсутність відповіді вказаних банківських установ не може буди прийнята судом у якості доказу відсутності коштів на рахунках Відповідача.
Крім цього, Позивачем не вказано на погашення якої суми боргу за рахунок майна боржника контролюючий орган просить надати дозвіл.
У порушенні вимог ст. 89 ПК України, акт опису майна № 124/08-01-13-05-14, який складено 29 травня 2023 року податковим керуючим ОСОБА_2 на підставі рішення про опис майна у податкову заставу, не містить обов'язкові дані, а саме: дані про вартість майна, передбачені ст. 89.2 ПК України.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що податковим органом не доведено існування обов'язкових підстав, які є необхідними для задоволення позову в обраний спосіб.
Як встановлено ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідності у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволені позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до ТОВ "НВП Днінроенергосталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, буд. 6, код ЄДРПОУ 23881078) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення виготовлене у повному обсязі та підписане суддею 11 березня 2024 року.
Суддя Р.В. Сацький