05 березня 2024 року м. Житомир
справа № 240/28187/23
категорія 106020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Горовенко А.В.,
за участю секретаря судового засідання Калінчук В.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ;
представник позивача - не з"явився;
представників відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в порядку самопредставництва суб"єкта владних повноважень),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву військової частини НОМЕР_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2023 №45;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 18.08.2023 №48;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 22.08.2023 №50;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 31.08.2023 №52.
Згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до ухвали суду від 22.11.2023 задоволено клопотання військової частини НОМЕР_1 та призначено справу до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 12.12.2023.
04 березня 2024 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді (за вх.№13339/24).
В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що суддя Горовенко А.В. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки подані відповідачем докази по справі не були долучені до матеріалів справи, чим позбавлено права передбаченого положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, натомість докази позивача у справі долучаються без жодних сумнівів, чим суддя поставила під сумнів своє неупереджене ставлення щодо розгляду даної справи.
У судовому засіданні 05.03.2024 представники військової частини НОМЕР_1 підтримали вказану заяву та просили суду її задовольнити.
Позивач заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді з посиланням на відсутність підстав для такого відводу.
Суд, заслухавши думку позивача та представників відповідача, розглянувши подану заяву, зазначає наступне.
Підстави для відводу судді визначено частиною 1 статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути викладені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Зі змісту заяви військової частини НОМЕР_1 слідує, що підставою для відводу відповідач зазначає, що подані відповідачем докази по справі не були долучені до матеріалів справи.
Судом не встановлено підстав для відводу судді Горовенко А.В., що визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наведена позивачем у заяві про відвід обставина не передбачена КАС України, як підстава для відводу судді.
Суд вказує, що у заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів у неупередженості судді. Аргументи стосовно недолучення поданих відповідачем доказів не є обґрунтованими, оскільки в судовому засіданні 13.02.2024 клопотання військової частини про долучення доказів по справі задоволено частково в частині долучення копій документів: рапорту від 24.07.2023, акту про відмову від підпису про ознайомлення від 04.08.2023, книги обліку звільнених взводу матеріального забезпечення. В частині долучення до матеріалів справи інших доказів, суд згідно з протокольною ухвалою суду (без виходу суду до нарадчої кімнати) - відмовив у задоволенні клопотання з підстав неналежності до предмету доказування в межах розгляду даної справи.
Окрім того, в судовому засіданні 29.02.2024, суд згідно з протокольною ухвалою суду на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача від 28.02.2024 (за вх.№12263/24) та приєднати до матеріалів справи надані відповідачем докази.
З огляду на вказане, доводи відповідача про упередженість судді Горовенко А.В. під час розгляду даної справи є безпідставними.
Жодних доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану зацікавленість судді Горовенко А.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність будь-яких обставин, які викликали б сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.
Наявність сумнівів у безсторонності чи необ'єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявником положень статті 36 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід судді надійшла до суду 04.03.2024, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (05.03.2024), тому вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко Анни Василівни є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
ухвалив:
1. У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко Анни Василівни від розгляду адміністративної справи №240/28187/23 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.
2. Вступну та резолютивну частину ухвали складено у нарадчій кімнаті та проголошено 05 березня 2024 року.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Горовенко
Повний текст ухвали складено 11 березня 2024 року.