11 березня 2024 рокуСправа №160/4027/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0315172410 від 03.11.2023р., -
09.02.2024р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) Комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 29.02.2024р., просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.11.2023р. №0315172410, прийняте відповідачем.
Ухвалою суду від 26.02.2024р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху. Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Так, згідно п.6 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З наведеного, суд приходить до висновку, що, враховуючи суму штрафних санкцій за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін згідно до ч.2, п.6 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, суд не находить підстав для задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Арбітражного керуючого Гольчановського Г.С., оскільки судом не встановлено, що судове рішення прийняте у даній справі може вплинути на його права та інтереси, що визначено ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідно у задоволенні наведеного клопотання позивачеві слід відмовити.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відкрити провадження в адміністративній справі №160/4027/24.
Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 09 квітня 2024 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєва С.О.
Позивачу - протягом 15 календарних днів з моменту отримання даної ухвали суду надати суду докази на підтвердження відсутності належного статутного капіталу, відсутності коштів на підприємстві, наявності відкритих виконавчих проваджень, про які позивач сам зазначає у позові; надати докази звернення позивача з відповідною заявою до органу ДПС до 30.09.2022р. щодо неможливості позивача вчасно виконувати свій податковий обов'язок, поданої у порядку п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та прийняте за результатами такої заяви рішення ДПС; надати докази застосування до позивача штрафу за оспорюваним ППР у період дії карантину, з урахуванням того, що карантин сплинув 30.06.2023р., а штраф застосовано 03.11.2023р.; надати сертифікат (висновок) ТПП щодо визнання форс-мажорних обставин щодо невиконання свого податкового обов'язку у період дії воєнного стану у відповідності до вимог ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні"; надати докази того, що на період запровадження мораторію штрафні санкції та пеня не застосовуються, про що зазначено у позові, виходячи з вимог ст.ст.72-77, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України
Відповідачу - протягом 15 календарних днів з моменту отримання даної ухвали суду надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази правомірності нарахування штрафу за оспорюваним ППР у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Інформацію щодо адміністративної справи №160/4027/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва