Справа № 534/130/24 Номер провадження 11-сс/814/146/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
07 березня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора - начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 січня 2024 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024170520000043, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.03.2019 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 21.09.2023 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 3) 30.10.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст.263 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за даним вироком та вироком Комсомольського міського суду від 21.09.2023 остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали закінчується 17 березня 2024 року включно о 18 годині 30 хвилин.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та ризику, зазначеного у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінив всі обставини в їх сукупності у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, та прийшов до переконливого висновку щодо відсутності підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого КПК України, та можливості досягнення балансу між суспільними інтересами та забезпеченням поваги до особистої свободи ОСОБА_7 шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, порівняно з триманням під вартою, а саме домашнього арешту, для досягнення мети застосування запобіжного заходу.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя дійшов висновку, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтвердили наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Зазначає, що згідно повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, останній 17.01.2024, перебуваючи біля 5 під'їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами геолокації ІНФОРМАЦІЯ_2, діючи умисно, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, незаконно залишив згорток, що перемотаний липкою стрічкою коричневого кольору, де в середині знаходиться зіп-пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, у вигляді «закладки», з метою подальшою збуту за грошову винагороду.
Вказує, що підозра ОСОБА_7 за вказаним епізодом злочинної діяльності в першу чергу підтверджується протоколом огляду місця події від 17.01.2024, у ході якого ОСОБА_7 добровільно видав слідчому наявний у останнього мобільний телефон. При проведенні зазначеної слідчої дії слідчим оглянуто вміст телефону, та виявлено 6 фотографій із зазначенням геолокаційних координат. У подальшому, при проведенні даної слідчої дії слідчим, за участі ОСОБА_7 , оглянуто місця за вказаними на фотографіях геолокаціями, та у 5 випадках виявлено та вилучено згортки, перемотані липкою стрічкою коричневого кольору, із зіп-пакетами із особливо небезпечними психотропними речовинами PVP.
Наголошує, що зазначені фотографії виявлено у фотогалереї мобільного телефону, а не у вхідних повідомленнях установлених на мобільному телефоні месенджерах, що свідчить про те, що фотографії зроблені саме з даного мобільного телефону, з метою подальшого їх перекидання особам, які придбавають психотропні речовини, тобто з метою подальшого їх збуту.
Вказує, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/1083-НЗПРАП від 18.01.2024 надана на дослідження речовина масою 2,089 г у своєму складі містить PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в речовині становить 1,744 г, що згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000, є великими розмірами психотропних речовин, у зв'язку з чим вважає, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою.
На переконання прокурора, враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним.
Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Підозрюваний та захисник віднесли вирішення скарги прокурора на розсуд суду, оскільки ОСОБА_7 на даний час утримується під вартою на підставі іншого судового рішення, яке набрало законної сили.
Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024170520000043 від 17.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , з невстановленого досудовим розслідуванням часу, незаконно придбав у невстановленої особи за грошову винагороду особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку зберігав при собі з метою збуту. У подальшому 17.01.2024 ОСОБА_7 , точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи біля 5 під'їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами геолокації ІНФОРМАЦІЯ_2, діючи умисно, незаконно залишив згорток, що перемотаний липкою стрічкою коричневого кольору, де всередині знаходиться зіп-пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом PVP у вигляді «закладки», з метою подальшою збуту за грошову винагороду, який було виявлено під час проведення огляду місця події 17.01.2024.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/1083-НЗПРАП від 18.01.2024 надана на дослідження речовина масою 2,089 г у своєму складі містить PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP у речовині становить 1, 744 г. За вказаним фактом 19.01.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.
Також, 17.01.2024 близько 13 години, перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне зберігання наркотичних речовин без мети збуту, знайшов прозорий полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Того ж дня ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, в якій згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/1082-НЗПРАП від 18.01.2024 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса PVP становить 1,6124 г.
За вказаним фактом 19.01.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.
Постановою Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12024170520000043 від 17.01.2023 за ч.1 ст.307 КК України та №12024175520000010 від 17.01.2024 за ч.1 ст.309 КК України об'єднані в одне провадження №12024170520000043. Після отримання результатів експертних досліджень, кваліфікацію змінено на ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.
19.01.2024 слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Слідчим суддею у задоволенні даного клопотання відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З даним рішенням колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя не в повній мірі врахував додані до клопотання докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як за ч. 2 ст. 309 так і за ч. 2 ст. 307 КК України.
В даному випадку, зібрані у справі докази оцінюються не з точки зору їх достатності для переконливого ствердження про винуватість особи в інкримінованих йому діях, а з призми наявності відомостей про те, що саме ця особа могла вчинити дані кримінальні правопорушення.
Такі обставини наявні у долучених до клопотаннях доказах, зокрема протоколі огляду місця події від 17.01.2024, в ході якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено прозорий полімерний zip пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта СЕ-19/117-24/1082-НЗПРАП від 18.01.2024, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 1, 6124 г, що є великим розміром психотропних речовин.
Крім того, в ході цього огляду у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi синього кольору, який він дістав з-під штанини лівої ноги, та на якому були наявні фотознімки з координатами, за одними з яких й було знайдено біля 5 під'їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , zip-пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом PVP у вигляді «закладки», маса наркотичного засобу згідно висновку експерта СЕ-19/117-24/1083-НЗПРАП від 18.01.2024 становить 1,744 г.
Підстав сумніватися у тому, що вказаний мобільний телефон належав саме ОСОБА_7 , на даному етапі досудового розслідування, немає, оскільки телефон був вилучений безпосередньо у ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Настання таких ризиків є реальним, з огляду на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є раніше судимим, на шлях виправлення не став, ніде не працює, законних джерел доходу не має, свою діяльність спрямував на отримання прибутку незаконним шляхом.
Крім того, відповідно до повідомлень т.в.о. начальника ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 24.01.2024 та 25.01.2024, ОСОБА_7 , за визначеним в оскаржуваній ухвалі цілодобовим арештом, о 18 год. 00 хв. 23.01.2024 та о 13 год. 30 хв., 19 год. 00 хв. 24.01.2024, був відсутній за своїм місцем проживання, тобто порушив обов'язок залишати житло.
А тому, з урахуванням наведених обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, застосування відносно ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки лише такий запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, перешкодити настанню існуючим ризикам, та буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Разом із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу.
Так, ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_7 є раніше судимим, на шлях виправлення не став, порушив умови попереднього запобіжного заходу, існує високий ризик повернення його до протиправної діяльності та ухилення від досудового розслідування та суду, заставу слід визначити у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в разі її внесення, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу прокурора - начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 погоджене начальником Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024170520000043 від 17.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 березня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою рахувати з 07 березня 2024 року.
Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.
Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали як самим ОСОБА_7 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач: код отримувача 42262431, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ 820172, рахунок UA328201720355239002000086573).
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов'язки:
- не змінювати місця проживання без згоди слідчого, прокурора або суду;
- з'являтися за першим викликом слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали суду до 18 год. 30 хв. 17 березня 2024 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4