Справа № 1622/15020/2012 Номер провадження 22-ц/814/1279/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
05 березня 2024 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено повністю.
Визнано частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 частку, за ОСОБА_1 частку.
Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/4 частку квартиру АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/4 частку квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на гараж за адресою: АДРЕСА_2 , який є спільним майном подружжя.
Припинено право власності ОСОБА_1 на гараж за адресою АДРЕСА_2 .
Виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на автомобіль марки «HYUNDAI», модель ІХ 35 ЗНГ, легковий універсал сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який є спільним майном подружжя.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в досягнення рівності часток у спільному майні в сумі 25 730 грн. та судовий збір у розмірі 257, 30 судового збору.
Рішення суду оскаржено ОСОБА_1 06.12.2023.
08.12.2023 Полтавським апеляційним судом направлено запит до Октябрського районного суду м. Полтави про витребування матеріалів цивільної справи № 1622/15020/2012, в межах якої подана апеляційна скарга.
21.12.2023 на зазначений запит до Полтавського апеляційного суду надійшов лист Октябрського районного суду м. Полтави, відповідно до якого повідомлено, що справа № 1622/15020/2012 знищена по закінченню строків зберігання, зберігся лише оригінал рішення суду від 13.11.2012.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2012 року у справі № 1622/15020/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - направлено до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2024 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №1622/15020/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Копію матеріалів невідкладно надіслано до Полтавського апеляційного суду.
В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В обґрунтуванні зазначає, що копію повного тексту рішення отримав лише 21 листопада 2023 року, особисто звернувшись в Октябрський районний суд м. Полтави, вказує, що про наявність оскаржуваного рішення не знав оскільки мав доступ до спірного майна та користувався ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (чинної на момент ухвалення рішення, редакція від 21.09.2012) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, задля виключення можливості його безпідставного поновлення слід врахувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об'єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи 13 листопада 2012 року судом проголошено оскаржуване рішення (а.с.46-47).
Відповідно до пояснень секретаря судового засідання Октябрського районного суду м. Полтави Сіманової І.О., яка перебуваючи на посаді архіваріуса з серпня 2022 року, видала копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 29.11.2022 (а.с.65).
Апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 06.12.2023.
Таким чином, враховуючи ч.1 ст.294 ЦПК України, чинну на момент ухвалення рішення, строк на апеляційне оскарження у ОСОБА_1 розпочався 29 листопада 2022 року та закінчився 09 грудня 2022 року.
Проте апеляційна скарга на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2012 року направлена на адресу Полтавського апеляційного суду 06.12.2023, тобто через 1 рік 7 днів з дня отримання скаржником повного тексту оскаржуваного рішення суду.
На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку, встановленого статтею 294 ЦПК України (чинної на момент ухвалення рішення, редакція від 21.09.2012), оскільки не визнає причини його пропуску, вказані в апеляційній скарзі, поважними.
Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Окрім того, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга на рішення місцевого суду не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.
Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що зарахування судового збору перевіряється судом перед відкриттям провадження. Тобто обов'язок перевірити повноту сплати судового збору покладається на суд, який відкриває провадження.
Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, скаржником підлягає сплаті судовий збір у розмірі 214,60 х 3 = 643,80 х 150% = 965,70 грн. Оскільки в позовній заяві наявні три майнові вимоги.
Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:
ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:
Номер рахунку - UA528999980313111206080016719
Код за ЄДРПОУ 37959255,
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101,
Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).
Приклад заповнення графи "Призначення платежу":
*;101; НОМЕР_3 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 , на рішення від 01.01.2023 по справі 905/1057/20, Полтавський апеляційний суд
Відповідно до статті 8 Закону №3674-VI розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (до подачі апеляційної скарги); єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, або навіть звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи податкового органу, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч.2,3 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, суд
Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2012 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання даної ухвали.
В разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.А. Лобов