Справа № 536/1163/23 Номер провадження 22-ц/814/978/24Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
29 лютого 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Дряниці Ю.В.,
суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» про відшкодування шкоди-,
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом. Вказувала, що власником транспортного засобу HYUNDAI моделі І30, д.н.з. НОМЕР_1 , куруючи яким її син ОСОБА_2 18грудня 2022року біля 19 год. 15 хв. в селі Мала Кохнівка по вулиці Шкільній Кременчуцького району Полтавської області наїхав на яму, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження і відповідно до висновку судового експерта вартість матеріального збитку становить 119 178 грн. 84 коп.
Зазначає, що саме з вини ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», яке є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення, їй заподіяно майнову шкоду в сумі 119 178 грн. 84 коп., що і просила стягнути з відповідача та понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2023 року позов задоволено.
Стягнуто з Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 119 178 (сто дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 44 коп.
Вирішено питання відшкодування понесених судових витрат.
Рішення оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, ухваливши нове, яким відмовити у задоволенні. Вважає, що відповідач не є органом державної влади, а тому не є суб'єктом відшкодування шкоди, у порядку визначеному ст.ст. 1173, 1174 ЦК України. Також, зазначає, що водій пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 допустив порушення ПДР, в результаті чого відбулась ДТП.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль HYUNDAI І30, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1 .
Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2023року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що 18 грудня 2022року біля 19 год. 15 хв. в с. Мала Кохнівка на вул. Шкільній Кременчуцького району Полтавської області, він, керуючи автомобілем Hyundai і30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та наїхав на яму, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вказаною постановою встановлено та підтверджено неналежну якість дорожнього покриття ділянки автодороги, на якій сталася ДТП, а саме яму розміром 2,5 м на 3,1 м та глибиною 0,2 м, яка не була позначена дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями.
Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18 грудня 2022 року, покриття проїзної частини, де сталася дорожньо-транспортна пригода має яму і згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 грудня 2022 року, будь-яких попереджувальних знаків на ділянці дороги де сталося зіткнення не встановлено.
Відповідно до висновку судового експерта Корягіна В.В. №44-222 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля HYUNDAI І30, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 29.12.2022 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля складає 119 178 грн. 84 коп.
Ухвалюючи рішення про задоволення вимог позивача, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання забезпечити належне експлуатаційне утримання вказаної автомобільної дороги, безпеку руху на ній, а тому несе обов'язок компенсувати власнику транспортного засобу завдані ДТП збитки.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.
Відповідно до частини третьої статті 14, частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з пунктами 1-3 статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.
Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 24 травня 2023 року №01-10/191-2, автомобільна дорога О-1711371/»М-22/-Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні» є дорогою місцевого значення та її балансоутримувачем є Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області».
Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області» є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням (пункт 1.1, 1.5 Статуту).
Метою діяльності є організація утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, здійснення функцій замовника та технічного нагляду з будівництва, реконструкції, ремонту доріг (пункт 2.1 Статуту).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що автомобільна дорога, на якій сталась ДТП, перебувала на балансі Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області», який є належним суб'єктом компенсації витрат власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг.
Доводи скаржника щодо порушення водієм автомобіля ПДР, що призвели до ДТП - є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що обставини даної ДТП були предметом судового розгляду, за результатами якого постановою Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2023року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено факт відсутності винних дій з боку водія транспортного засобу, які зумовили настання ДТП.
При цьому судом було встановлена неналежна якість дорожнього покриття ділянки автодороги, на якій сталася ДТП, а саме яму розміром 2,5 м на 3,1 м та глибиною 0,2 м, яка не була позначена дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями, що фактично стало підставою для ДТП. Зазначена обставина, в силу положень ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, не потребує доказування.
Отже, доводи скаржника в частині обґрунтування наявності в діях водія порушень ПДР, що зумовили настання ДТП не підлягають дослідженню, оскільки вони суперечать обставинам, встановленим судовим рішення, яке набрало законної сили.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» залишити без задоволення.
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця
Судді Л. І. Пилипчук
О. В. Чумак