08 березня 2024 року
м. Київ
справа № 643/10636/21
провадження № 51-1223впс24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 643/10636/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор просить направити вказане вище кримінальне провадження з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор стверджує про наявність виключних обставин для направлення кримінального провадження, судовий розгляд якого не розпочато в Октябрському районному суді м. Полтави, до іншого суду з огляду на те, що всі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові.
Звертає увагу Суду прокурор й на те, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність справ, зокрема Московського районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення; підтримання публічного обвинувачення здійснюють прокурори, місце дислокації яких визначено у м. Харкові; судові засідання проводяться в режимі відеоконференції, проте через відключення електроенергії вони переносяться.
Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.
Перевіривши наведені обґрунтування, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що вказане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Насамперед, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу прокурора на приписи абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК яким передбачено, зокрема, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. З викладеного вбачається, що для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, як винятковий випадок ураховується лише місце проживання свідків, потерпілих та обвинуваченого. З огляду на зазначене, посилання сторони обвинувачення на інші обставини, як на виняткові, для направлення кримінального провадження до одного з районних судів м. Харкова не є такими підставами відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, а тому колегія суддів доводи в цій частині не перевіряє.
Щодо доводів прокурора про наявність виняткових обставин колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.
Водночас, з огляду на невелику кількість учасників кримінального провадження та зміст обґрунтувань клопотання прокурора, не є переконливими його твердження щодо необхідності направлення кримінального провадження до іншого суду для досягнення мети забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, оскільки лише факт проживання учасників кримінального провадження на території іншої області сам собою не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК, а питання забезпечення явки учасників кримінального провадження належить до організації здійснення судового провадження.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу прокурора, що у п. 2 розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 зазначено, окрім іншого, про необхідність судам забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд судів, зокрема відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22
Також колегія суддів зауважує, що прокурор порушує питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та стверджує про виділення провадження щодо нього з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проте доказів на підтвердження цього не надала. Крім того, Октябрський районний суд м. Полтави надіслав копію обвинувального акту, згідно з яким у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, обвинувачується 4 особи, серед яких і ОСОБА_5 , проте з наданої судом першої інстанції інформації, на запит Верховного Суду, не вбачається, що кримінальне провадження стосовно останнього було виділено в окреме провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені стороною обвинувачення обставини у цьому провадженні не є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, а стосуються організації проведення судового розгляду.
Таким чином, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 643/10636/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3