11 березня 2024 року
м. Київ
справа № 757/61632/16-ц
провадження № 61-4023ск21
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.
розглянув касаційну скаргу арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження,
21 лютого 2023 року арбітражний керуючий Куделя М. О. (далі - заявник) через офіційну електронну адресу Верховного Суду звернулася з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині скасування рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та ухвалення нового рішення про відмову в позові в частині визнання недійсними договорів:
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 543, укладеного між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), і товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький» (далі - ТОВ «Кавицький»), з усіма додатковими угодами;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 545, укладеного між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 547, укладеного між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 550, укладеного між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 552, укладеного між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 554, укладеного між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 540, укладеного між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- іпотечного договору від 06 серпня 2010 року № 1641, укладеного між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами,
та в частині скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, внесених на підставі вказаних вище договорів.
Арбітражний керуючий Куделя М. О. просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 рокута постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним кредитного договору від 30 листопада 2007 року № 599, укладеного між закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк» (далі - ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами.
Заявник просить ухвалити нове рішення в цій частині, яким визнати недійсними:
- кредитний договір від 30 листопада 2007 року № 599, укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький» з усіма додатковими угодами;
- іпотечний договір від 13 травня 2010 року № 543, укладений між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- іпотечний договір від 13 травня 2010 року № 545, укладений між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- іпотечний договір від 13 травня 2010 року № 547, укладений між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- іпотечний договір від 13 травня 2010 року № 550, укладений між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- іпотечний договір від 13 травня 2010 року № 552, укладений між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- іпотечний договір від 13 травня 2010 року № 554, укладений між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- іпотечний договір від 13 травня 2010 року № 540, укладений між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- іпотечний договір від 06 серпня 2010 року № 1641, укладений між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами.
Арбітражний керуючий Куделя М. О. просить скасувати у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про іпотеку та обтяження, внесені на підставі:
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 543, укладеного між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький»;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 545, укладеного між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький»;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 547, укладеного між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький»;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 550, укладеного між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький»;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 552, укладеного між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький»;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 554, укладеного між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький»;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 540, укладеного між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький»;
- іпотечного договору від 06 серпня 2010 року № 1641, укладеного між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ОСОБА_1 .
Також арбітражний керуючий Куделя М. О. просить в іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року залишити без змін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути без розгляду, оскільки заявник подала її електронною поштою, хоча за законом зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, яким користуватися у разі подання документів в електронній формі. Інформацію про наявність електронного кабінету заявник не надала.
18 жовтня 2023 року Закон № 3200-IX введений в дію, яким внесені зміни до ЦПК України щодо обов'язкової реєстрації та використання вказаних електронних кабінетів.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзаци перший і другий частини шостої статті 14 ЦПК України у редакції Закону № 3200-IX).
З огляду на вказане арбітражний керуючий зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абзац другий частини четвертої статті 183 ЦПК України).
У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини перша, четверта та восьма статі 14 ЦПК України).
Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС (пункт 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21).
За наведеними приписами арбітражний керуючий, який мав обов'язок зареєструвати електронний кабінет, міг подати касаційну скаргу або у паперовій формі, або в електронній, але виключно через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.
Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login) з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов'язковим використанням власного електронного цифрового підпису. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов'язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (див. mutatis mutandis пункти 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 постанови).
Оскільки арбітражний керуючий подала касаційну скаргу на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд», вказану скаргу слід повернути заявникові без розгляду.
Верховний Суд зауважує, що заявник не позбавлений права на звернення до Верховного Суду з відповідною касаційною скаргою у встановлений законом спосіб і з дотриманням вимог ЦПК України, зокрема визначених у статті 392 цього кодексу.
Керуючись статтями 14, 183, 260, 261 ЦПК України,
Повернути без розгляду подану касаційну скаргу арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя: В. М. Ігнатенко