11 березня 2024 року
м. Київ
справа № 752/6664/18
провадження № 61-1752ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Швеця Віталія Юрійовича, на постанову Київського апеляційного суду
від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності, витребування майна, зобов'язання вчинити дії,
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Витребувано від добросовісного набувача ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,40 кв. м., житловою площею 36,40 кв. м. на користь ОСОБА_1 . В іншій частині вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Глушкова В. О., задоволено.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна скасовано
і ухвалено у справі в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
01 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Швець В. Ю., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, у якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Швеця В. Ю., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.
Поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Швецю В. Ю., строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Швеця В. Ю., на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові уточнити зміст касаційної скарги в частині зазначення всіх учасників справи, їх реквізитів та надати копії виправленої касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Швець В. Ю., із застосуванням засобів поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 лютого 2024 року, зокрема надав уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
1) Застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані
у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої
статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності, витребування майна, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Швеця Віталія Юрійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року.
Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 752/6664/18).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць