11 березня 2024 року
м. Київ
справа № 128/2861/22
провадження № 61-2855ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту спільного проживання, заінтересована особа - Степанівський старостинський округ Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області,
23 лютого 2024 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв'язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в указаній вище справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, у тому випадку, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об'єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою.
Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 11 квітня 2023 року, касаційна скарга подана заявником 23 лютого 2024 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У касаційній скарзі заявниця не просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги із зазначенням поважних причин такого пропуску.
Верховний Суд наголошує, що вирішення питання про поновлення процесуальних строків можливо виключно за відповідним клопотанням учасника справи, тож без подання заявником такого клопотання суд не може з власної ініціативи вирішувати процесуальне питання поновлення пропущеного строку.
За наведених обставин заявниця має подати обґрунтоване клопотання із наведенням поважних причини пропуску процесуального строку.
Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасності направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку копії оскаржуваного рішення або доказів отримання цього рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції, зокрема, у виді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв'язком або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду, а так само про направлення електронної копії судового рішення на електронну скриньку заявника.
Отже, ОСОБА_1 має подати до Верховного Суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі із наведенням поважних причини пропуску процесуального строку та надати докази на їх підтвердження.
Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
З метою вирішення питання про відкриття касаційного провадження структура касаційної скарги має містити такі обов'язкові елементи (реквізити), як зокрема підпис особи, яка звертається зі скаргою до суду, який має бути розміщений наприкінці касаційної скарги - після викладу її змісту, фіналізуючи його.
Подібні правила є загальноприйнятими, узгоджуються з усталеним викладом звернення у діловому мовленні, а також таке підписання документів передбачене ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (далі - ДСТУ 4163:2020).
Верховний Суд врахував, що надпис, наявний у лівому верхньому куті титульної сторінки касаційної скарги, за своєю суттю є візуванням документів (яке здійснює не автор документа), а не їх підписанням (ДСТУ 4163:2020).
Виклад касаційної скарги ОСОБА_1 здійснено на двох сторінках, підпис заявника розташовано у лівому верхньому куті її першої сторінки до початку викладу її змісту, що не дозволяє зробити однозначний висновок про те, що зміст та вимоги касаційної скарги вчинені та підтримуються цією особою.
Тож заявниці потрібно подати нову редакцію касаційної скарги, яка за загально прийнятною формою та змістом має відповідати вимогам щодо оформлення такого виду процесуальних звернень, бути посвідчена власноручним підписом заявниці, застосованим після викладу основного тексту скарги.
Також, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору.
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року визначено на рівні 3 028,00 грн.
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі, становить 605,60 грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.
Разом із тим, заявницею не наведено та касаційна скарга не містить обґрунтованих підстав для звільнення її від сплати судового збору та не надано будь-яких доказів на їх підтвердження, отже у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового потрібно відмовити.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору потрібно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документ, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій учасниками справи є: заявниця - ОСОБА_1 та заінтересована особа - Степанівський старостинський округ Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області.
Всупереч пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано однієї копії касаційної скарги та відповідних матеріалів за кількістю учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
У касаційній скарзі заявниця також порушує питання про відвід судді Гулейкова І. Ю. від участі у розгляді цієї справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 128/2861/22 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Петрова Є. В., суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В.
Отже, у зв'язку з визначенням складу колегії суддів для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 в справі № 128/2861/22 заява останньої щодо відводу судді Гулейкова І. Ю. не розглядається.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Петров