Ухвала від 11.03.2024 по справі 915/754/21

УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 915/754/21(486/1370/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 (колегія суддів у складі: Філінюк І.Г.,- головуючий, Аленін О.Ю., Богатир К.В.)

та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 ( суддя Ржепецький В.О.)

у справі №915/754/21(486/1370/22)

за позовом: ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2

про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, внесення змін до штатного розпису та погодження штатного розпису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2023 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, внесення змін до штатного розпису та погодження штатного розпису.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, уточнення вимог касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень у справі та надання доказів доплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 2882,00 грн.

Копія вказаної ухвали Верховного Суду від 29.01.2024 отримана скаржником 05.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 0600246674660.

14.02.2024 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.01.2024 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (уточнену касаційну скаргу), уточнивши вимоги щодо оскаржуваних судових рішень у справі, зазначивши, що касаційна скарга подається на підставі п.3 ч. 2 ст. 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах) та додавши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, скаржником не було у повній мірі виконані вимоги ухвали Верховного Суду від 29.01.2024, з огляду на таке.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Зокрема, у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

При цьому заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України скасування судових рішень через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Отже, процесуальний закон покладає на скаржника обов'язок зазначати про неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, а також зазначити виключний (виключні) випадок (випадки), передбачений (передбачені) п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України щодо підстави (підстав), на якій (яких) подано касаційну скаргу.

ОСОБА_1 , в уточненій касаційній скарзі зазначає, що підставою касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 є відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

Верховний Суд зауважує, що при поданні касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України касаційна скарга має містити зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19.

Проте, касаційна скарга ОСОБА_1 такому критерію не відповідає, оскільки не містить норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, до того ж скаржник не обґрунтував необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми.

Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України щодо обов'язкового зазначення в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевказане, Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у зв'язку із не усуненням недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023, та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 у справі № 915/754/21(486/1370/22) вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023, та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 у справі № 915/754/21(486/1370/22) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді В. Білоус

В. Пєсков