04 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/100/20(916/2423/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023
у складі колегії суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В., Таран С.В.
у справі № 916/100/20(916/2423/22)
за позовом Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича
до 1) ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС»
2) ТОВ «Проскладторг»
3) ТОВ «Оптіматорг 2022»
за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса»
про витребування майна, скасування державної реєстрації та набуття права власності
в межах справи №916/100/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Партнер»
до Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса»
про визнання банкрутом, -
16.01.2024 через систему "Електронний суд" на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №916/100/20(916/2423/22) в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/100/20(916/2423/22) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., Білоус В.В., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.01.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2024 касаційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №916/100/20(916/2423/22) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - надати суду докази направлення касаційної скарги іншим учасникам справи.
09.02.2024 через систему "Електронний суд" зареєстровано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що 18.12.2023 в судовому засіданні апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, повний текст постанови складено 26.12.2023, надіслано до електронного кабінету уповноваженої особи акціонерів 26.12.2024 о 19:06.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення,
Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 16.01.2024, тобто протягом двадцяти днів з дня обізнаності з повним текстом оскаржуваного судового рішення, та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження.
З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені Уповноваженою особою акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілим О. В. підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про можливість його поновлення.
Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.
У касаційній скарзі Уповноважена особа акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілий Олександр Валентинович просить зупинити виконання оскаржуваної постанови у справі до закінчення її перегляду в касаційному порядк в частині покладення витрат по сплаті судового збору та їх стягненні з представника акціонерів - уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» з метою запобігання порушенню конституційних прав представника позивачів.
Згідно з абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини 1статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Клопотання Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 по справі № 916/100/20(916/2423/22) до закінчення її перегляду у касаційному порядку не містить належних доводів щодо необхідності зупинення дії судових рішень, у зв'язку з чим Верховний Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.
Враховуючи положення частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
У зв'язку з викладеним, а також для можливості забезпечення мінімальних стандартів безпеки сторін судового процесу, учасники справи та їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до статті 197 ГПК України, про що учасники справи мають завчасно повідомити Верховний Суд.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Поновити Уповноваженій особі акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілому Олександру Валентиновичу пропущений строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №916/100/20(916/2423/22).
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/100/20(916/2423/22) за касаційною скаргою Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023.
3. Призначити розгляд касаційної скарги на 16 квітня 2024 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
5. Відмовити Уповноваженій особі акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілому Олександру Валентиновичу про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 по справі № 916/100/20(916/2423/22) до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
6. Витребувати з Господарського суду Одеської області / Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/100/20(916/2423/22).
7. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою, про що учасники справи мають завчасно повідомити Верховний Суд.
Головуючий О.В. Васьковський
Судді В.В. Білоус
В.Я. Погребняк