29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"11" березня 2024 р. Справа № 924/1192/23
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Загроцькій А.Ю., розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення по справі
за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів, Хмельницької області
до фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича, м. Старокостянтинів, Хмельницької області
про стягнення грошей
представники сторін:
від позивача: Григорчук С.В. згідно ордера,
від відповідача: не з'явився.
встановив:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.02.2024р. позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської міської ради (311100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Ессенська, 2, блок 4, код 14151464) 168059,12 грн. (сто шістдесят вісім тисяч п'ятдесят дев'ять гривень 12 коп.) заборгованості за теплову енергію та 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.
29.02.2024 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява від позивача (вих.№212 від 27.02.2024р.) в якій, просить суд ухвали додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким включити до судових витрат позивача витрати на професійну правничу допомогу у справі у розмірі 10000,00грн.
До заяви позивачем додано: договір №6 про надання правової допомоги від 06.11.2023р., акт приймання- передачі юридичних послуг від 23.02.2024р., відповідно до якого виконавець (адвокат Григорчук Сергій Васильович) надав, а замовник (КП „Тепловик" в особі директора Душенка Олександра Сергійовича) отримав адвокатські послуги по справі за позовом ФОП Мельник С.В., а саме: вивчення матеріалів, підготовка позову, клопотань, відповіді на відзив, участь в судових засіданнях. Платіж згідно договору №6 від 06.11.2023р. становить 10000,00 грн. У акті зазначено, що зауважень та претензій щодо наданих юридичних послуг у сторін немає. Також долучено розрахунок витрат від 23.02.2024р. та платіжну інструкцію №219 від 23.03.2024р. на суму 10000,00 грн.
Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги заяви.
Відповідач у поданих до суду письмових поясненнях по суті понесених позивачем судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги вважає вимоги КП „Тепловик" безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, посилається при цьому на ч.1,2 ст. 124 ГПК України. Звертає увагу, що в позовній заяві відсутній попередній розрахунок судових витрат. Крім того, сторона позивача до закінчення судових дебатів не зробила жодної заяви, що нею будуть подаватися докази витрат на правову допомогу.
Крім того відповідач звертає увагу суду на те, що адвокат Григорчук С.В. вступив у справу, надавши суду ордер серії ВХ№1020398 від 26.10.2023, на представництво КП „Тепловик" в Господарському суді Хмельницької області в якому зазначено, що він діє на підставі договору б/н від 26.10.2023р. Між тим, позивач до заяви про ухвалення додаткового рішення надано договір №6 від 06.11.2023р.
Дослідивши подану заяву та викладенні у ній доводи, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 3-5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За приписами статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Суд зауважує, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється лише у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Згідно із частиною четвертою статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зважаючи на положення частини восьмої статті 129 ГПК України, Верховний Суд дотримується позиції, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції до прийняття постанови у справі (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17, від 14.01.2019 у справі № 927/26/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 17.02.2021 у справі № 461/606/18).
У частині восьмій статті 129 ГПК України не встановлено вимог щодо форми заяви про подання доказів, проте за своїм змістом така заява має свідчити про чіткий намір, обов'язок особи протягом п'яти днів після ухвалення рішення подати суду докази, які підтверджують розмір судових витрат з метою подальшого вирішення судом питання про їх розподіл.
Судом береться до уваги, що у позовній заяві позивач зазначив, що попередній розрахунок витрат складається з судового збору в сумі 2684,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
В мотивувальній частині, що стосується розподілу судових витрат між сторонами, а також в резолютивній частині рішення від 22.02.2024р. судом зазначено, що судовий збір у зв'язку із задоволенням позову покладається на відповідача.
Суд встановив, що до закінчення судових дебатів у справі, як це передбачено частиною восьмою статті 129 ГПК України, представник позивача не заявив а ні в усній, а ні в письмовій формі про намір надати суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката.
Зазначене є підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 129, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
постановив:
Відмовити в ухваленні додаткового рішення.
Ухвала набирає законної сили 11.03.2024р. та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Ю.В. Гладюк
Віддрук 2 прим: 1 - до справи, 2- відповідачу (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) реком. з повід. про вруч.
Позивачу надіслаухвалу до електронного кабінету ЕС.
Надіслати на елект.адресу:
позивачу (info@teplovik.org)
представнику позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1)
представнику відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_2)