Ухвала від 11.03.2024 по справі 916/106/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" березня 2024 р.Справа № 916/106/22(522/8102/21)

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.

Розглянувши матеріали справи №916/106/22(522/8102/21)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4А, код ЄДРПОУ 14305909);

Державне підприємство «СЕТАМ» (01011, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500);

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1);

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

в межах справи про банкрутство №916/106/22

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2022р. цивільну справу №522/8102/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк", Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію передано до Господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) для розгляду по суті, в провадженні якого перебуває справа №916/106/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.04.2023р. прийнято справу №522/8102/21 до свого провадження за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/106/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та присвоєно справі №916/106/22(522/8102/21).

Ухвалою суду від 25.01.2024р. заяву про зміну предмета позову ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: доказів доплати судового збору в розмірі 80 882,50 грн.

01.02.2024р. до суду надійшло клопотання про зменшення судового збору, в якому зазначено, що при зверненні до районного суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за 5 немайнових вимог в розмірі 6356грн., а також 2684грн. при поданні заяви про зміну предмету позову. В клопотанні зазначено, що судовий збір перевищує 5% річного доходу, тому позивач просить суд зменшити розмір судового збору до мінімального в розмірі 3028грн.

Ухвалою суду від 01.02.2024р. клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору - задоволено частково, встановлено позивачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали для надання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 67462,50 грн.

13.02.2024р. від позивача повторно надійшло клопотання про зменшення судового збору.

Ухвалою суду від 27.02.2024р. клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору - відхилено повністю, встановлено позивачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали для надання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 67462,50 грн.

Вказані ухвали мотивовані тим, що ОСОБА_1 не надано належних доказів неможливості сплати судового збору в повному обсязі, а також не надано доказів подання позову для захисту житлових прав, як підстави для зменшення судового збору, оскільки позивач не проживав фактично в квартирі, яка є предметом спору, зі справи про неплатоспроможність №916/106/22 судом встановлено, що у ОСОБА_1 наявне заставне рухове майно, що спростовує факт того, що майновий стан не дозволяє позивачу сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі.

05.03.2024р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та надано довідку АТ КБ «Приват Банк» про відсутність грошових коштів на рахунках боржника, що не є беззаперечним доказом того, що позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до норм Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що нових доказів по суті щодо неможливості сплати судового збору позивачем не надано, позивач не відноситься до переліку осіб, які згідно із Законом України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Встановити позивачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали для надання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 67462,50 грн.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Д. Найфлейш