Ухвала від 11.03.2024 по справі 910/10369/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.03.2024Справа № 910/10369/15 (910/2349/24)

Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34б, ЄДРПОУ 35650831)

про визнання недійсними договорів, визнання недійсними протоколу та результатів повторного аукціону

в межах справи № 910/10369/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" (ідентифікаційний код 33765188)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/10369/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс".

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова» про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 45_1/1 від 19.02.2016 за кредитним договором № 247-В/06 від 08.12.2006, укладеного між громадянином російської федерації ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова»;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 45_2/1 від 19.02.2016 за договором про відкриття кредитної лінії № 248-В/06 від 08.12.2006, укладеного між громадянином російської федерації ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова»;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 08.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 19 лютого 2016 року, зареєстрованим в реєстрі за № 697, укладений між громадянином російської федерації ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова»;

- визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 45_1/1 від 22.06.2018 за кредитним договором за № 247-B/06 від 08.12.2006, укладеним між громадянином російської федерації ОСОБА_1 та громадянином російської федерації ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 45_2/1 від 22.06.2018 за Договором про відкриття кредитної лінії № 248-В/06 від 08.12.2006, укладеним між громадянином російської федерації ОСОБА_1 та громадянином російської федерації ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним Договору відступлення право вимоги за Іпотечним договором від 08.12.2006, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В. 22 червня 2018 року, зареєстрованим в реєстрі № 1053, укладений між громадянами російської федерації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним протоколу №UA-PS-2020-03-03-00016102 від 30.03.2020 з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс» забезпеченому кредитору громадянину російської федерації ОСОБА_2 ;

- визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс», а саме: корпус 34 "Б", загальною площею 8883,50 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного через оператора електронного майданчику Товарна біржа «Центральна універсальна товарна біржа», оформленого протоколом електронного аукціону № UA-PS-2020-03-03-000161-2 від 15.03.2020.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У частині 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства вказано, що склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (частина 1 статті 41 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Із суб'єктного складу учасників справи слідує, що позивач зазначив боржником у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс», кредитором - ОСОБА_2 , іншими особами - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна Товарна біржа».

Таким чином, визначення позивачем відповідного суб'єктного складу учасників справи не відповідає вимогам статтей 41, 45 ГПК України.

Відтак, позивачу необхідно визначитися із процесуальним статусом у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна Товарна біржа».

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У зв'язку з наведеним, при визначені суб'єктного складу учасників справи позивачу також необхідно врахувати вимоги пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України щодо зазначення в позовній заяві змісту позовних вимог.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев

Попередній документ
117553693
Наступний документ
117553695
Інформація про рішення:
№ рішення: 117553694
№ справи: 910/10369/15
Дата рішення: 11.03.2024
Дата публікації: 13.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (09.02.2026)
Дата надходження: 06.08.2025
Предмет позову: визнання недійсними договорів, визнання недійсними протоколу та результатів повторного аукціону
Розклад засідань:
03.11.2020 10:20 Господарський суд міста Києва
15.12.2020 10:30 Північний апеляційний господарський суд
15.02.2021 11:40 Господарський суд міста Києва
26.10.2022 14:40 Північний апеляційний господарський суд
09.11.2022 13:30 Північний апеляційний господарський суд
16.11.2022 13:20 Північний апеляційний господарський суд
20.03.2023 12:30 Господарський суд міста Києва
24.04.2023 10:15 Господарський суд міста Києва
17.07.2023 14:45 Господарський суд міста Києва
24.05.2024 10:30 Господарський суд міста Києва
12.03.2025 11:00 Господарський суд міста Києва
30.05.2025 12:50 Господарський суд міста Києва
09.07.2025 10:20 Господарський суд міста Києва
11.11.2025 13:45 Північний апеляційний господарський суд
02.12.2025 15:00 Північний апеляційний господарський суд
10.03.2026 13:45 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ГАРНИК Л Л
ОГОРОДНІК К М
ПОЛЯКОВ Б М
СТАНІК С Р
ХОДАКІВСЬКА І П
суддя-доповідач:
МАНДИЧЕВ Д В
МАНДИЧЕВ Д В
ОГОРОДНІК К М
ОМЕЛЬЧЕНКО Л В
ПАСЬКО М В
ПАСЬКО М В
ПОЛЯКОВ Б М
СТАНІК С Р
ХОДАКІВСЬКА І П
3-я особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов Олександр Генадійович
арбітражний керуючий:
Новик Євгеній Миколайович
боржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс"
відповідач (боржник):
Новак Євгеній Миколайович
Громадянин російської федерації Войшвілло Олександр Генріхович
Громадянин російської федерації Чекулаєв Володимир Анатолійович
Текученко Юрій Васильович
ТОВ "Кепітал Форс" в особі лквідатора Новика Є.М.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна універсальна товарна біржа"
Товарна біржа "Центральна універсальна товарна біржа"
Відповідач (Боржник):
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна універсальна товарна біржа"
за участю:
Дегтярьов Юрій Іванович
Дудник Денис Михайлович
Компанія "Капітал Форс Лімітед"
Міністерство юстиції України
Огонькова Тамара Вікторівна
Слободянюк Ігор Михайлович
Штокал Володимир Петрович
заявник:
Публічне акціонерне товариство "Севастопольське підприємство "Ера"
Публічне акціонерне товариство Севастопольське підприємство "Ера"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вегес"
заявник апеляційної інстанції:
Арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вегес"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕГЕС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова»
заявник касаційної інстанції:
Ліквідатор ТОВ "Кепітал Форс" Новик Є.М.
кредитор:
Войшиллов Олександр Генріхович
Державне підприємство "Конструкторське Бюро радіозв'язку"
ДП "Конструкторське бюро радіозв'язку"
Закрите акціонерне товариство "КРАТОН"
ПАТ"СП" ЕРА"
Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"
ТОВ "Автобудсервіс"
ТОВ "Будтехінвес"
ТОВ "Вегес"
ТОВ "Інвестиційно-правова компанія"
ТОВ "Інрибфлот"
ТОВ "Істок"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобудсервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХІНВЕСТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕГЕС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-правова компанія"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНРИБФЛОТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал - R"
Товариство з обмеженою відповіджальністю "ІСТОК"
Чекулаєв Володимир Анатолійович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вегес"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова»
позивач (заявник):
Публічне акціонерне товариство Севастопольське підприємство "Ера"
ТОВ "Кепітал Форс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вегес"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕГЕС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова»
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова"
представник:
Кисель Анна Сергіївна
представник заявника:
СОКОЛОВ АНТОН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-учасник колегії:
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ГАРНИК Л Л
ГРЕК Б М
ДЕМИДОВА А М
ДОМАНСЬКА М Л
ЖУКОВ С В
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
СОТНІКОВ С В
ТКАЧЕНКО Н Г (ЗВІЛЬНЕНА)