61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
11.03.2024 Справа № 905/116/23
за скаргою Державного підприємства «Торецьквугілля» (код ЄДРПОУ 33839013)
на дії державного виконавця, -
орган примусового виконання рішень: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1), -
стягувач: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (код ЄДРПОУ 00100227; юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; e-mail: nec-kanc@ua.energy)
боржник: Державне підприємство «Торецьквугілля» (код ЄДРПОУ 33839013; юридична адреса: 85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 19; e-mail: du_po@ukr.net)
про стягнення, -
суддя Величко Н.В.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/116/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023, позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Торецьквугілля» на користь ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» основний борг в розмірі 27.899.106,15 грн, інфляційне збільшення в розмірі 2.425.030,01 грн, 3% річних у розмірі 460.310,71 грн, а також судовий збір в розмірі 461.766,70 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
05.09.2023 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/116/23, зі строком пред'явлення до 24.07.2026.
Через підсистему "Електронний суд" надійшла скарга ДП «Торецьквугілля» від 01.03.2024 на дії державного виконавця (вх.№ 1814/24 від 01.03.2024), в якій скаржник просить:
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/116/23 виданого 05.09.2023 (ВП № НОМЕР_1) та арешту коштів боржника;
- визнати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/116/23 виданого 05.09.2023 (ВП № НОМЕР_1) незаконною;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни про арешт коштів боржника;
- зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олену Грайровну повернути ДП «Торецьквугілля» примусово списані грошові кошти у розмірі 1294462,28 грн.
На думку скаржника, державним виконавцем порушено ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку і строків надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, а також вимоги прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження", якими під час воєнного стану заборонено відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України.
До заяви додано документи згідно переліку.
За правилами статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Статтею 341 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).
Згідно з частинами 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Зі змісту поданої скарги убачається, що боржник посилається на неотримання ним постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/116/23 виданого 05.09.2023 та про арешт коштів боржника, а про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 боржник довідався лише 21.02.2024 внаслідок примусового списання грошових коштів з банківського рахунка ДП «Торецьквугілля» у розмірі 1294462,28 грн. згідно платіжної інструкції № 916.
Питання про поновлення йому строку на подачу скарги ДП «Торецьквугілля» не ставить як у самій скарзі, так і окремим документом.
З відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження офіціального веб-сайта Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) відомо, що виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито державним виконавцем 04.10.2023.
Тобто, скарга ДП «Торецьквугілля» подана зі спливом десятиденного строку на оскарження дій державного виконавця.
Також в прохальній частині скарги скаржник просить суд зобов?язати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/116/23 виданого 05.09.2023 (ВП № НОМЕР_1) та арешту коштів боржника.
Проте зі змісту скарги не вбачається, яких саме заходів було вжито скаржником для отримання постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу та арешту коштів боржника самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих документів (доказів), як то визначено частинами 1, 2, 3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 цього Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду скарги ДП «Торецьквугілля» на дії державного виконавця та повертає її заявнику на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею у загальному порядку.
Керуючись ч. 2 ст. 118, ст.ст. 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути без розгляду скаргу Державного підприємства "Торецьквугілля" на дії державного виконавця (вх №1814/24 від 01.03.2024).
Роз'яснити заявнику, що повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторній її подачі у загальному порядку.
Ухвала набирає сили з дня її підписання - 11.03.2024 і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Н.В. Величко