вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
05.03.2024м. ДніпроСправа № 904/4632/23
За позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області, м. Дніпро
до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відокремлений структурний підрозділ "Запорізьке моторвагонне депо" Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Запоріжжя
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя
про стягнення 1 763 574,79грн
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.
Представники:
Від позивача: Ярмош В.О., представник, довіреність від 14.04.2023 №1-17/525
Від відповідача: Серьогіна С.В., адвокат, довіреність від 08.09.2023
Від третьої особи-1: Обухов І.П., представник, довіреність від 07.12.2023
Від третьої особи-2: не з'явився
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1 763 574,79грн.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:
- позивачем не надано актуальних витягів (виписок) з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження існування відповідача: Акціонерного товариства "Українська залізниця", третьої особи: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" та Відокремленого структурного підрозділу "Запорізьке моторвагонне депо";
- позовна заява не містить жодного обґрунтування підстав, з урахуванням яких за вину третьої особи ОСОБА_1 - водія транспортного засобу МАЗ 5336А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , що нібито перебуває на балансі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізьке моторвагонне депо" Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - має нести відповідач по справ - Акціонерне товариство "Українська залізниця", в складі якого не існує (не зареєстровано) жодного Відокремленого структурного підрозділу "Запорізьке моторвагонне депо" Державного підприємства "Придніпровська залізниця";
- позовна заява та додані до неї письмові докази не містять підтвердження здійснення позивачем дій, спрямованих на обов'язкове досудове врегулювання спору саме з відповідачем по справі - з Акціонерним товариством "Українська залізниця";
- постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2023 (справа №205/1277/23 пр. №3/205/1081/23) у господарській справі №904/4632/23 не має та не може мати преюдиційного значення. Акціонерне товариство "Українська залізниця" не залучалося до участі у розгляді справи №205/1277/23 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська;
- позивачем не надано доказів, які б підтверджували дійсну (реальну) вартість пошкодженого майна, яке позивач вважає втраченим (знищеним) внаслідок ДТП з урахуванням ступеню зносу;
- матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що подія, яка зумовила пошкодження майна, сталася внаслідок протиправних дій саме відповідача;
- позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та понесеними позивачем витратами в сумі 1 763 574,79гривень, а також позивачем не підтверджено, що заявлена до стягнення сума є вартістю саме остаточно пошкодженого його майна, отже, не доведено повного складу цивільного правопорушення;
- позивачем не надано доказів на наявність у нього права на світлофорний об'єкт ( право власності, володіння, балансова належність тощо).
У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача.
Так, Відокремлений структурний підрозділ "Запорізьке моторвагонне депо" Державного підприємства "Придніпровська залізниця" не є самостійною юридичною особою, а безпосередньо входить до загальної структурної складової юридичної особи - АТ "Українська залізниця", а тому є належним відповідачем по справі.
На балансі Служби знаходиться державна власність - автомобільна дорога М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через міста Вінницю. Кропивницький), що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Станом на 01.01.2023 на балансі позивача перебуває 11 (одинадцять) світлофорів, зокрема і пошкоджений під час ДТП світлофор, що розташований на км 959+450 а/д М-30. Належність позивачу вищевказаного світлофору підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за жовтень, листопад 2020 року, довідкою про адресну прив'язку місць розміщення світлофорних об'єктів на автомобільних дорогах загального користування державного значення у Дніпропетровській області (порядковий номер у довідці - №1), Інженерно-геодезичними вишукуваннями на вказаній автомобільній дорозі, зроблених в рамках обстеження автомобільної дороги при підготовці проекту організації дорожнього руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю Бєляєва О.В., що мала місце 18.01.2023, було пошкоджено світлофорний об'єкт, що зафіксовано в Дефектному акті від 26 січня 2023 року, який у свою чергу, було доведено підрядній організації - ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Спектор-ЮГ" (в рамках договору №СВ-2023 від 02.03.2023) для необхідності виконання відновлювальних робіт та належної роботи світлофору. Вартість робіт склала 1443581,00грн, що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта дорожніх робіт та послуг від 30.01.2023 та розрахунком вартості відновлення до нього. Підрядною організацією у повній мірі виконано роботи щодо відновлення світлофорного об'єкту, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних робіт за березень-квітень 2023 року (Форма №Кб-2в) з додатками - Акти вартості обладнання (КБ2в), а також довідками про вартість виконаних робіт за березень-квітень 2023 року (Форма №КБ-3). Зазначені докази (документи) у сукупності, у повній мірі підтверджують розмір збитків (шкоди) завданих позивачу внаслідок здійснення відновлювальних робіт пошкодженого майна належного Службі.
Ухвалою суду від 13.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.10.2023.
З 12.10.2023 підготовче засідання відкладено на 13.11.2023.
Ухвалою суду від 13.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/4632/23 на тридцять днів до 12 грудня 2023 року включно; відкладено підготовче засідання у справі на 28 листопада 2023 року.
З 28.11.2023 підготовче засідання відкладено на 25.12.2023.
У підготовчому засіданні 25.12.2023 судом оголошено перерву до 16.01.2024, з 16.01.2024 до 06.02.2024.
05 лютого 2024 року від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерта (ів) поставити наступне питання:
- Який розмір матеріальної шкоди, заподіяний позивачу внаслідок пошкодження належного йому майна, а саме пошкоджених елементів світлофорного об'єкту вказаних у бухгалтерській довідці щодо вартості відновлення (копія додається), з урахуванням відновлювальних та монтажних робіт, а також з урахуванням транспортних, заготівельно-складських та адміністративних витрат?
Клопотання мотивоване необхідністю підтвердження розміру збитків завданих позивачу внаслідок ДТП та пошкоджень зафіксованих у Дефектному акті, оскільки у представника відповідача по справі, викликає сумнів достовірності розміру вартості пошкодженого майна та розміру витрат понесених при виконанні робіт щодо відновлення пошкодженого світлофорного об'єкту.
У підготовчому засіданні 06.02.2024 судом оголошено перерву до 05.03.2024.
Третя особа-2 у підготовче засідання не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила.
05 березня 2024 року від відповідача до господарського суду надійшли заперечення. Відповідач вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:
- Яка вартість майна (опори), що було пошкоджено, з урахуванням ступеню зносу/ балансова вартість станом до 18.01.2023 та після відновлення?
- Яка вартість робіт з відновлення пошкодженого майна та використаних матеріалів?
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з відновлювання об'єкту обсягам та вартості, визначеним в звітній документації, бухгалтерській довідці тощо?
Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі, суд враховує наступне.
За приписами частин 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Призначення судової експертизи в господарському судочинстві зумовлено тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Європейський суд з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 визначив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).
З урахуванням викладеного, оцінивши запропоновані учасниками справи питання для експертного дослідження, суд вважає за доцільне поставити на розгляд експерта (експертів) наступні питання:
- Яка вартість матеріального збитку, завданого Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області внаслідок пошкодження належного йому майна, а саме пошкоджених елементів світлофорного об'єкту вказаних у бухгалтерській довідці щодо вартості відновлення (копія додається), з урахуванням відновлювальних та монтажних робіт, а також з урахуванням транспортних, заготівельно-складських та адміністративних витрат?
- Яка вартість майна (опори), що було пошкоджено, з урахуванням ступеню зносу /балансова вартість станом до 18.01.2023 та після відновлення?
- Яка вартість робіт з відновлення пошкодженого майна та використаних матеріалів?
Керуючись положеннями ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до положень статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Предметом спору по даній справі є стягнення 1 763 574,79грн шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненою порушенням службовою особою відповідача Правил дорожнього руху.
Між сторонами існує спір щодо визначення реальної вартості матеріального збитку (шкоди), завданого позивачеві шляхом пошкодження майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і для її визначення необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Запропоноване відповідачем питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з відновлювання об'єкту обсягам та вартості, визначеним в звітній документації, бухгалтерській довідці тощо?, не стосується предмету спору.
Враховуючи наведені обставини є необхідність призначення та проведення судової експертизи.
Господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
У зв'язку із призначенням у справі комплексної судової експертизи провадження у справі №904/4632/23 підлягає зупиненню.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Керуючись статтями 99, 100, 107, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області про призначення експертизи - задовольнити.
2. Призначити у справі №904/4632/23 судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна,17, офіс 361, м. Дніпро, 49000).
3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
- Яка вартість матеріального збитку, завданого Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області внаслідок пошкодження належного йому майна, а саме пошкоджених елементів світлофорного об'єкту вказаних у бухгалтерській довідці щодо вартості відновлення (копія додається), з урахуванням відновлювальних та монтажних робіт, а також з урахуванням транспортних, заготівельно-складських та адміністративних витрат?
- Яка вартість майна (опори), що було пошкоджено, з урахуванням ступеню зносу /балансова вартість станом до 18.01.2023 та після відновлення?
- Яка вартість робіт з відновлення пошкодженого майна та використаних матеріалів?
Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.
Зобов'язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області та Акціонерне товариство "Українська залізниця" провести оплату вартості судової експертизи, докази надати Господарському суду Дніпропетровської області.
Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Висновок судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.
Провадження у справі - зупинити.
Ухвала набирає законної сили - 05.03.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено - 11.03.2024.
Суддя Н.М. Євстигнеєва