11.03.2024 м.Дніпро Справа № 912/3033/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Мороз В.Ф.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , м.Кропивницький про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Кощеєва І.М., Чус О.В., Мороз В.Ф. від розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни та ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022р. (суддя Н.М. Коваленко, м. Кропивницький, повний текст рішення складений та підписаний 09.11.2022р.) у справі
за позовом: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни, м.Кропивницький
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Кропивницький,
ОСОБА_2 , м.Кропивницький
про заборону використання знаків для товарів та послуг,
ТОВ "Маркхолдер" у жовтні 2019 році звернулося до суду з позовом до Підприємця (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про заборону використання знаку для товарів і послуг шляхом заборони відповідачу використовувати в будь-який спосіб, будь-якими шрифтами та алфавітами позначення "УКРЗОЛОТО", що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 р. № 124382, зокрема, але не виключно: нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення; під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає про незаконне використання Підприємцем товарного знаку "УКРЗОЛОТО" за місцем здійснення його господарської діяльності шляхом нанесення знаку на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в місті Кропивницькому за адресою: вул. Шевченка, буд. 13 , оскільки Відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2021 р. залучено до участі у справі № 912/3033/19 фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 р. у справі № 912/3033/19 позов задоволено частково: заборонено Підприємцю використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення "УКРЗОЛОТО", що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 № 124382 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Підприємця на користь ТОВ "Маркхолдер" 1 921,00 грн. судового збору та 19 612,80 грн. витрат на судову експертизу.
Не погодившись з рішенням господарського суду, Відповідач та ОСОБА_1 звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 р. у справі № 912/3033/19.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2023 р. залучено до участі у справі № 912/3033/19 АТ "Цефей" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Протокольною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 р. у справі суд відмовив у задоволенні клопотання (заяви) ТОВ "Маркхолдер" та АТ "Цефей" про заміну сторони ( Позивача) у справі в порядку процесуального правонаступництва.
Згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 р. зі справи ( з урахуванням ухвали від 19.04.2023 р. про виправлення описки ) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 р. скасовано частково: ухвалено нове рішення, згідно з яким у позові відмовлено. Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладено на Позивача.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2023 р. у справі № 912/3033/19 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" та ОСОБА_1 задоволені частково. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 р., постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 р., постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 р. та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023 р. у справі № 912/3033/19 скасовано; справу № 912/3033/19 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 912/3033/19 між суддями від 03.07.2023 р. та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2023 р. для розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 р. та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2022 р. визначена колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В..
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 р. зазначеною колегією суддів прийнято апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 р. у справі № 912/3033/19 до розгляду, розгляд апеляційних скарг призначений у судове засідання на 17.10.2023 р.
Розпорядженням керівника апарату суду від 11.09.2023р., у зв'язку з відставкою судді-доповідача Орєшкіної Е.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, зі змінами, внесеними згідно з рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами.
Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Мороз В.Ф.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023 р., колегією у визначеному складі прийнято до свого провадження апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022р. у справі № 912/3033/19, для сумісного розгляду. Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 22.11.2023р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023р., задоволено заяву ТОВ "Маркхолдер" про здійснення процесуального правонаступництва Позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", виключивши АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог та змінивши процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з Позивача на Третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги. Задоволено заяву АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про здійснення процесуального правонаступництва Позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", з виключенням АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" з переліку третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Здійснено заміну Позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей". Виключено АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" з переліку третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача. Змінено процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з Позивача на третю особу, залучивши ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі № 912/3033/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 розгляд апеляційних скарг відкладено в судове засідання на 13.03.2024р.
08.03.2024 року до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Кощеєва І.М., Чус О.В., Мороза В.Ф.
Заява мотивована ти, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 р. у справі №912/3033/19 (колегія суддів: Кощеєв І. М., Чус О. В., Мороз В. Ф.) ТОВ "Маркхолдер" залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за відсутності правових підстав з метою захисту прав та обов'язків позивача ТОВ "Маркхолдер" у справі №912/3561/19.
Відтак на думку Заявника, судді Центрального апеляційного господарського суду Кощеєв І. М., Чус О. В., Мороз В. Ф. при вчиненні процесуальної дії щодо залучення ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №912/3033/19 допустили поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, проявивши неповагу до учасників судового процесу, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженість та об'єктивність таких суддів (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України). Підстави для відводу з'ясовано з Постанови ВС від 27.02.2024 у справі №912/164/20, яка була отримана - 07.03.2024.
Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновків про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Стаття 35 ГПК України визначає, що: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Вказані у заяві про відвід обставини щодо наявності підстав для відводу суддів, на думку заявника, свідчать про наявність сумнівів у об'єктивності та неупередженості зазначених суддів, але фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням, а саме з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023р. у справі №912/3033/19 щодо залучення ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №912/3033/19.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", п.п. 50, 52).
В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кощеєва І.М., Чус О.В., Мороз В.Ф. від розгляду справи №912/3033/19, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу суддів Кощеєва І.М., Мороза В.Ф., Чус О.В.
Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Враховуючи зазначені положення процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що справа №912/3033/19 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Кощеєву І.М., Морозу В.Ф., Чус О.В. від розгляду апеляційної скарги по справі №912/3033/19.
Керуючись ст. ст. 32, 35,36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 , м.Кропивницький про відвід суддів Кощеєва І.М., Мороз В.Ф., Чус О.В. від розгляду апеляційної скарги у справі №912/3033/19.
Заяву ОСОБА_1 , м.Кропивницький, про відвід суддів Кощеєва І.М., Мороз В.Ф., Чус О.В. від розгляду апеляційної скарги у справі №912/3033/19, для вирішення питання про відвід, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя В.Ф.Мороз
Суддя О. В. Чус