Ухвала від 11.03.2024 по справі 913/162/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2024 року м. Харків Справа № 913/162/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (611Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2024 у справі № 913/162/22 (повний текст якого складено та підписано 19.02.2024 в приміщенні господарського суду Луганської області суддею Голенко І.)

позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техекспрес-М», м. Лубни Полтавської області

про стягнення 1 718 072 грн 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.02.2024 у справі № 913/162/22 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось АТ «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2024 у справі № 913/162/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» у повному обсязі. Також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 2.1., 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, апелянт не згоден з рішенням господарського суду Луганської області від 15.02.2024 у справі № 913/162/22 в повному обсязі.

Отже, апелянт, оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку, має сплатити 30 925,30 грн., з урахуванням ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано суду апеляційної інстанції належних доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 30 925,30 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (611Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2024 у справі № 913/162/22 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін

Попередній документ
117552563
Наступний документ
117552565
Інформація про рішення:
№ рішення: 117552564
№ справи: 913/162/22
Дата рішення: 11.03.2024
Дата публікації: 13.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Східний апеляційний господарський суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (04.09.2024)
Дата надходження: 15.08.2024
Предмет позову: стягнення пені та штрафу
Розклад засідань:
29.08.2022 11:10 Господарський суд Луганської області
19.09.2022 11:00 Господарський суд Луганської області
24.10.2022 12:20 Господарський суд Луганської області
21.11.2022 12:20 Господарський суд Луганської області
19.12.2022 12:10 Господарський суд Луганської області
23.01.2023 12:10 Господарський суд Луганської області
20.02.2023 10:30 Господарський суд Луганської області
13.03.2023 11:00 Господарський суд Луганської області
20.03.2023 12:30 Господарський суд Луганської області
03.04.2023 10:40 Господарський суд Луганської області
31.05.2023 10:15 Східний апеляційний господарський суд
05.07.2023 11:20 Східний апеляційний господарський суд
24.08.2023 10:30 Східний апеляційний господарський суд
17.10.2023 11:30 Касаційний господарський суд
29.11.2023 11:30 Господарський суд Луганської області
13.12.2023 11:45 Господарський суд Луганської області
10.01.2024 11:50 Господарський суд Луганської області
24.01.2024 12:00 Господарський суд Луганської області
15.02.2024 11:30 Господарський суд Луганської області
30.04.2024 14:45 Східний апеляційний господарський суд
04.06.2024 14:14 Східний апеляційний господарський суд
23.07.2024 12:30 Касаційний господарський суд
06.08.2024 12:30 Касаційний господарський суд
04.09.2024 15:30 Господарський суд Луганської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЛАШЕНКОВА Т М
СГАРА ЕЛЛА ВАЛЕРІЇВНА
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
СЛУЧ О В
суддя-доповідач:
ГОЛЕНКО І П
ГОЛЕНКО І П
ДРАГНЄВІЧ О В
ДРАГНЄВІЧ О В
МАЛАШЕНКОВА Т М
СГАРА ЕЛЛА ВАЛЕРІЇВНА
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
СЛУЧ О В
СМОЛА С В
ШЕЛІХІНА Р М
ШЕЛІХІНА Р М
відповідач (боржник):
ТОВ "ТЕХЕКСПРЕС-М"
ТОВ «ТЕХЕКСПРЕС-М»
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕКСПРЕС-М"
за участю:
Акціонерне товариство "Українська залізниця"
заявник апеляційної інстанції:
АТ "Українська залізниця"
ТОВ «ТЕХЕКСПРЕС-М»
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
ТОВ "ТЕХЕКСПРЕС-М"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
АТ "Українська залізниця"
ТОВ «ТЕХЕКСПРЕС-М»
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
АТ "Українська залізниця"
позивач в особі:
Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
Регіональна філія "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця"
представник заявника:
Странніков Андрій В'ячеславович
представник скаржника:
Адвокат Хлабистін Дмитро Миколайович
суддя-учасник колегії:
БУЛГАКОВА І В
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КОЛОС І Б
МОГИЛ С К
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
ШУТЕНКО ІННА АНАТОЛІЇВНА