Ухвала від 11.03.2024 по справі 4/5007/33-Б/11

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про самовідвід

"11" березня 2024 р. Справа № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

розглядаючи заяву колегії суддів у складі: головуючої судді Миханюк М.В., суддів Коломис В.В., Саврія В.А. про самовідвід у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20)

за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 28.12.23р. суддею Гнисюком С.Д. о 11:38 у м.Житомирі, повний текст складено 02.01.24р. у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20)

за заявою: Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом"

про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності

в межах справи № 4/5007/33-Б/11 про визнання банкрутом ВАТ "Укрхміль"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 28.12.23р. у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) за заявою Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності в межах справи № 4/5007/33-Б/11 про визнання банкрутом ВАТ "Укрхміль".

Ухвалами від 13.02.24 та від 01.03.2024 розгляд апеляційних скарг призначено на "12" березня 2024 р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

11.03.2024 від колегії суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Саврій В.А., Коломис В.В. надійшла заява про самовідвід у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20).

Заява мотивована тим, що при дослідженні матеріалів апеляційних скарг та вивченні матеріалів справи № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20), було встановлено, що судом апеляційної інстанції, а саме колегією суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Саврій В.А., Коломис В.В. розглядалася апеляційна скарга Приватного підприємства "Гальчин-Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.23 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) за заявою: Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" до: Приватного підприємства "Гальчин-Агро" про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності в межах справи №4/5007/33-Б/11 про визнання банкрутом ВАТ "Укрхміль".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гальчин-Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.23 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.23 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) залишено без змін. Постанова прийнята з окремою думкою члена колегії - судді Коломис В.В.

При цьому, колегія суддів зазначає, що обставини встановлені у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) та у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) є подібними. Колегією суддів у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) висловлена певна правова позиція, яка може викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності під час розгляду апеляційних скарг у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20), а тому колегія суддів вважає, що наявні підстави для заявлення самовідводу, згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву". "Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначалося вище, заява мотивована тим, що обставини встановлені у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20), яка розглядалася судом апеляційної інстанції у зазначеному складі колегії та у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) є подібними. Колегією суддів у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) висловлена певна правова позиція, яка може викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності під час розгляду апеляційних скарг у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20), а тому колегія суддів вважає, що наявні підстави для заявлення самовідводу, згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

При цьому слід зауважити, що у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) та у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) продаж майна відбувався на одному і тому ж аукціоні від 11.09.2018 та між тими ж сторонами, який було визнано недійсним рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020, що і слугувало однією із підстав для звернення із вказаним позовом до суду.

Враховуючи усе вищеописане, беручи до уваги доводи, викладенні колегією суддів у складі: головуючої судді Миханюк М.В., суддів Коломис В.В., Саврія В.А. у заяві про самовідвід у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20), з метою уникнення сумнівів в неупередженості суддів при розгляді даної справи та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді апеляційних скарг Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 28.12.23 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) та для забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви колегії суддів у складі: головуючої судді Миханюк М.В., суддів Коломис В.В., Саврія В.А. про самовідвід від розгляду справи № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20).

Враховуючи вищевикладене, справа № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуюча суддя Миханюк М.В., судді Коломис В.В., Саврій В.А. про самовідвід у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) задоволити.

2. Відвести колегію суддів у складі: головуюча суддя Миханюк М.В., судді Коломис В.В., Саврій В.А. від участі у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20).

3. Матеріали справи № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.