Справа №577/2638/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/684/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
Іменем України
05 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/2638/23 за клопотанням захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2023 відносно ОСОБА_7 ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
установила:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2023 ОСОБА_9 визнаний винним у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК, і йому призначене покарання з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК у виді 3 років позбавлення волі.
07.11.2023 через Конотопський міськрайонний суд Сумської області захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 звернулась із апеляційною скаргою на зазначений вирок суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, яке обґрунтоване тим, що стороною захисту в установлений законом місячний строк помилково спрямована апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду замість Конотопського міськрайонного суду Сумської області, що потягло її повернення.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 у судове засідання не з'явились, від останньої надійшла заява про розгляд клопотання про поновлення строку у її відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду без участі обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила щодо поновлення процесуального строку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення, а згідно п. 1 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК). При цьому при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно ураховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03), згідно яких «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими; від судів вимагається вказувати підстави, однією із яких може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі; проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata)».
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду; рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
«Якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду» (рішення ЄСПЛ від 26.07.2005 у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland), заява № 39199/98, п. 62).
Процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 113 КПК), тому правило дотримання тридцятиденного строку на оскарження вироку суду першої інстанції з дня його проголошення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.
Так, 22.09.2023 Конотопським міськрайонним судом Сумської області з безпосередньою участю обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 був проголошений вирок, за яким ОСОБА_9 визнаний винним у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 396 КК, і йому призначене покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК у виді 3 років позбавлення волі.
У цей же день захисник ОСОБА_10 особисто отримала копію зазначеного вироку суду, що підтверджується відповідною розпискою (т. 3, а. с. 47), а інформація про отримання обвинуваченим ОСОБА_9 копії вироку відсутня.
22.10.2023 захисник ОСОБА_10 направила апеляційну скаргу на вирок до Сумського апеляційного суду, а повідомлення з апеляційного суду щодо повернення апеляційної скарги через порушення порядку, передбаченого ст. 395 КПК, захисник отримала 03.11.2023.
07.11.2023 апеляційну скаргу було подано захисником вдруге разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження вироку через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ст. 7 КПК), однією з яких є розумні строки, тобто такі, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, що забезпечують надійний захист законних iнтepeciв учасників судового провадження та забезпечують реальну можливість використати уci передбачені законом засоби для цього, а тому з метою забезпечення доступу до правосуддя колегія суддів вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_10 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки цей процесуальний строк пропущений нею з поважних і об'єктивних причин.
Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2023 відносно ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4