Справа №587/1063/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Басова В.І
Номер провадження 33/816/229/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
Іменем України
15 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 587/1063/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 03.10.2023, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
установив:
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, погано себе почував, так як страждає на гіпертонію та приймав ліки. Він не зрозумів наслідків у разі відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, такий огляд йому не пропонувалося пройти, а працівником поліції не був дотриманий порядок фіксації відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, протокол складений без присутності двох свідків.
Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 03.10.2023 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування т/з на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_4 22.04.2023 о 12:37 у с. Великий Бобрик Сумського району Сумської області вул. Черепівка в напрямку вул. Сумська поблизу буд. 43 керував т/з ВАЗ-21063, д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, який від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» Алкотестер 6810 та у найближчому закладі категорично відмовився, що було зафіксовано на безперервний відеозапис нагрудних відео реєстраторів поліцейського DМТ-1 АА00454 та АА00285, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Будучи відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеними у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_4 та його захисник Гурнак С. О. в судове засідання не з'явились, від ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності цих осіб, що не суперечить вимогам КУпАП.
Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 117249 від 22.04.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_4 керував т/з із ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на відповідний стан у встановленому законом порядку, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об'єктивно підтверджується відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, з яких убачається, що водію ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з наявними у нього відповідними ознаками на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому в протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп'яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров'я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших закладах забороняється.
Необхідно зауважити, що положення ст. 266 КУпАП не регламентують дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує т/з) від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському слід керуватись п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», згідно якого у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що протокол був складений працівником поліції без присутності свідків є необґрунтованими і не відповідають вимогам закону.
Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об'єктивних підстав вважати, що ОСОБА_4 підлягав огляду на стан сп'яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп'яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського.
Таким чином, ОСОБА_4 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп'яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Доводи ОСОБА_4 про те, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, наявних у матеріалах справи, а твердження апеляційної скарги щодо не точного зазначення у протоколі ознак алкогольного сп'яніння, як то передбачено п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не може свідчити про відсутність у поліцейського підстав вважати, що водій перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_4 на те, що він не зрозумів, які наслідки можуть бути для нього у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, оскільки після відмови йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_4 відмовився та після цього працівники поліції склали протокол. Окрім цього, варто зазначити, що відповідно ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Щодо доводів ОСОБА_4 про погане самопочуття через підвищений тиск і вживання ліків, то вони не заслуговують на увагу, оскільки сама по собі відмова водія, який керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є правопорушенням, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і навіть якщо ОСОБА_4 дійсно перебував під дією лікарських засобів, то це не звільняє його від обов'язку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв'язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 03.10.2023 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов