Номер провадження: 22-ц/813/1267/24
Справа № 947/38736/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Комлева О. С.
05.03.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
з участю секретаря Виходець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Коваленко Катерини Олександрівни, представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, -
У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. про стягнення боргу за договором позики.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволений.
Стягнуто із ОСОБА_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 15049,00 доларів США за договором позики від 29.12.2010 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 15049,00 доларів США за договором позики від 29.12.2010 року.
Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, адвокат Коваленко К.О., представник ОСОБА_1 звернулася суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Під час розгляду справи, адвокат Коваленко К.О., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просилапризначити у справі почеркознавчу експертизудля встановлення фактичних обставин справи, а саме провести експертизу щодо наданого позивачем документу «додаток до договору позики», який викликає обґрунтований сумнів у достовірності.
Учасники справи про призначене судове засідання на 05 березня 2024 року сповіщалися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення адвоката Коваленко К.О., представника ОСОБА_1 , адвоката Шаркову Н.Р., представника ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені клопотання, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).
Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. про стягнення боргу за договором позики, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з ОСОБА_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість у розмірі 15049,00 доларів США за договором позики від 29.12.2010 року та стягнути з ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість у розмірі 15049,00 доларів США за договором позики від 29.12.2010 року, а також покласти судові витрати на відповідача.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволений.
Стягнуто із ОСОБА_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 15049,00 доларів США за договором позики від 29.12.2010 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 15049,00 доларів США за договором позики від 29.12.2010 року.
Вирішено питання про судові витрати.
Задовольняючи позов ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Зі змісту клопотання адвоката Коваленко К.О., представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи вбачається, що суд першої інстанції вказав стороні позивача про необхідність проведення експертизи та на сторону позивача було покладено обов'язок доведення належності та допустимості документа «додаток до договору позики», та ОСОБА_1 лише з рішення суду дізналася про необхідність призначення експертизи за ініціативою сторони відповідача, а тому заявник вимушений просити про призначення експертизи апеляційний суд.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду першої інстанції разом з позовною заявою було надано додаток до договору позики.
Відповідачем вказаний додаток викликав сумнів щодо його достовірності.
В судовому засіданні в суді першої інстанції 30 травня 2022 року судом було роз'яснено адвокату Коваленко К.О. право на проведення експертизи, а також запропоновано звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи, або самостійно провести експертизу, в якому були присутні ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_6 , представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 (а.с. 125-127 т. 1).
При цьому, матеріали справи не містять доказів, що сторони звернулися до суду з відповідним клопотанням, а навпаки містяться пояснення адвоката Коваленко К.О., яка пояснила, що не заявляє клопотання про проведення експертизи.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 та її представник в суді першої інстанції під час перегляду справи поставили під сумнів наданий позивачем до суду додаток до договору позики, вони мали право звернутися з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, проте не скористалися своїм передбаченим цивільно-процесуальним законодавством правом та не звернулися до суду першої інстанції з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, про, що було зазначено судом.
За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
За таких обставин, у задоволенні клопотання адвоката Коваленко К.О., представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.
Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення почеркознавчої експертизи колегією суддів не встановлено.
За правилами визначеними ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що докази, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для вирішення порушених скаржником питань.
Керуючись ст.ст. 103, 367, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
В задоволенні клопотання адвоката Коваленко Катерини Олександрівни, представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий ___________________ О.С. Комлева
Судді ___________________ Л.М. Вадовська
___________________ Є.С. Сєвєрова