Ухвала від 11.03.2024 по справі 487/921/23

УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2024 року якою повернено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2024 року.

Перевіривши заяву на відповідність її вимогам закону, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній, в мотивувальній частині заяви наводить положення кримінального процесуального закону якими визначені права та обов'язки підозрюваного, обвинуваченого, а в прохальній частині просить роз'яснити «Що горіло в Заводському районному суді м. Миколаєва 15 лютого 2023 року» та «Хто є потерпілим у кримінальному провадженні № 12023152030000335 від 15.02.2023 р.».

Отже, у заяві про роз'яснення судового рішення, відсутні будь які посилання на роз'яснення ухваленого апеляційним судом рішення, тому як зміст заяви про роз'яснення судового рішення, так і вимоги ОСОБА_2 не чіткі, незрозумілі, сформульовані без урахування предмету роз'яснення та повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_3