Справа № 747/510/23
Провадження№ 3/747/1/24
11.03.2024 року смт Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Тіщенко Л.В.
секретаря Зірки В.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст 124, ч.1 ст. 130 КУпАП -
11 серпня 2023 в 19 год 44 хв в смт Талалаївка по вул Вишнева водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем KIA SORENTO реєстрац. номер НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на поліцейському службовому автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст 122-2 КУпАП. Крім того, після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що він керував транспортним засобом KIA SORENTO реєстрац. номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що проявлялось порушенням мови та координації рухів, запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на місці зупинки на приладі «Драгер» та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 130 КУпАП. Постановою від 18 жовтня 2023 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст 122-2 та ч.1 ст 130 КУпАП були об'єднані в одне провадження і об'єднаній справі присвоєно № 747/510/23 (провадження № 3/747/307/23).
Крім того, 14 листопада 2023 року в 10.00 год на автошляху Харкове - Талалаївка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що проявлялось порушенням мови та координації рухів, запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на місці зупинки на приладі «Драгер» та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 130 КУпАП. Також в цей же день і час ОСОБА_1 на автошляху Харкове - Талалаївка керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив з'їзд у правий по ходу руху автомобіля кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст 124 КУпАП. Постановою від 04 грудня 2023 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - за ч.1 ст 130 - об'єднана раніше справа № 747/510/23 (провадження № 3/747/307/23) та справи за ст 124 КУпАП - справа № 747/712/23 (провадження № 3/747/462/23) та за ч.1 ст. 130 КУпАП - справа № 747/711/23 (провадження № 3/747/461/23) - об'єднано в одне провадження і присвоєно об'єднаній справі № 747/510/23 (провадження № 3/747/307/23).
У судовому засіданні по справі, яке відбувалось 18 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав у суду показав що у вечірній час 11 серпня 2023 року він їхав по вул Садова власний автомобілем додому на вул Вишнева, ніякого поліцейського автомобіля він не бачив і не чув, як йому вони ніби-то подавали сигнал про зупинку. Коли приїхав додому, то за ним приїхали працівники поліції і почали заламувати руки та пройти огляд на стан сп'яніння, він відмовився, так як вони його не зупиняли і приїхали до нього додому, коли він вже стояв у дворі і нікуди не їхав, у лікарню також відмовився їхати, так як це все незаконно, він не керував автомобілем, коли до нього підійшли працівники поліції.
У подальших судових засіданнях свої першочергові покази ОСОБА_1 змінив і суду пояснював, що взагалі не керував транспортним засобом 11 серпня 2023 року, а керувала його дружина, яка не має права керування, і тому не зупинилась на вимогу працівників поліції, а швидко їхала додому. Захисник Маляр М.В. в судовому засіданні просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не доведений факт керування ним транспортним засобом 11 серпня 2023 року.
З диску з відеозаписом № 1 (а.с.4), який долучений працівниками поліції до матеріалів протоколу, вбачається, що 11.08.2023 року в 19:43 год поліцейський автомобіль рухається за автомобілем чорного кольору по вулиці, із запису боді-камери вбачається, що поліцейський автомобіль їхав із включеним звуковим сигналом «Сирена» слідом за чорним автомобілем, який був в зоні близької видимості весь час руху. В 19:45 чорний автомобіль зупиняється біля двору, до водія, яким виявився ОСОБА_1 , підходить працівник поліції і запитує, чого він не зупинився, той говорить, що не чув і не бачив нічого і взагалі не їхав. В 19:50 працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, оскільки від нього чується запах алкоголю, той відмовляється. Як причину відмови заявляє, що він у своєму дворі і нічого проходить не буде і нікуди їхати не буде. На питання працівника поліції, чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 зухвало відповідає, що вживав. Також суд вважає за необхідне зазначити, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вів себе неадекватно, виражався нецензурними словами, не виконував вимог працівників поліції щодо пред'явлення документів. Також суд зазначає, що під час розгляду справи досліджений безперервний відеозапис, долучений до протоколу з 19:43 до 20:33 11 серпня 2023 року і із запису видно, що пройшов зовсім незначний проміжок часу після руху поліцейського автомобіля вслід за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 і розмовою поліцейських з ОСОБА_1 , який 11 серпня 2023 року не повідомив під відеозапис працівників поліції про те, що це не він керував даним автомобілем в цей день, а його дружина. Тому суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_1 , яка є дружиною особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_2 , яка є племінницею особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які повідомили суду, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а був вдома, а керувала автомобілем дружина ОСОБА_1 .
Суд приходить до висновку, що наданий працівниками поліції відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов'язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому береться судом до уваги при винесенні постанови.
Допитаний в судовому засіданні інспектор СПД № 1 ВП № 1 Прилуцького РВП Климова А.В. суду показала, що 11 серпня 2023 року під час патрулювання в смт Талалаївка помітили автомобіль KIA SORENTO чорного кольору, який рухався по вул Садова з перевищенням швидкості, подали звуковий сигнал, автомобіль не зупинився і почав швидше їхати. Патрульний автомобіль поїхав слідом за ним з включеним звуковим сигналом про зупинку, але автомобіль KIA SORENTO чорного кольору не зупинявся, а їхав по вулиці. Коли автомобіль зупинився біля будинку, вони підійшли до нього, за кермом знаходився ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп'яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд та пред'явити документи. Водій вів себе неадекватно, документи відмовився пред'являти, огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки також відмовився проходити. Тому нею разом з напарником було складено два адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за ст 122-2 КУпАП та ч.1 с т130 КУпАП.
За встановлених фактичних обставин справи суд критично відноситься як до показів самого ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, так як на відеозаписі в 19:45 чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні автомобіля і не повідомив працівників поліції про те, що він не керував автомобілем, так і до показів свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які заперечували обставину керування ОСОБА_1 автомобілем 11 серпня 2023 року, які є членами сім'ї ОСОБА_1 у відповідності до ст 3 КПК України, оскільки КУпАП не врегульовано поняття «член сім'ї», тому суд застосовує у даному випадку аналогію права. Суд розцінює дані покази як стратегію захисту та спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки на відеозаписі чітко зафіксована відмова від проходження огляду після керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Покази даних осіб спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що за кермом автомобілям знаходився саме ОСОБА_1 , який не повідомив під відеозапис ту обставину, що він не керував автомобілем. Також відеозаписом зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та на пропозицію проїхати в лікарню. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 вів себе зухвало, з вживанням ненормативної лексики, відмовлявсь пред'являти документи.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України і в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягуються особи за як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись відмові особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи. Факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення, крім дослідженого в судовому засіданні відеозапису, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2023 року серії ДПР 18 № 473574 та додатками до нього. Суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Крім того, аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз'яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 про те, що того дня він не керував транспортним засобом, спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами, які є достатнім для встановлення фактичних обставин події та прийняття законного, аргументованого рішення у цій справі, з яких встановлено, що з самого початку відео фіксації обставин працівниками поліції ніхто інший з осіб не заявляв, що саме він керував автомобілем. Крім цього, з відеозапису камери вбачається, що коли працівник поліції підходив до автомобіля, то із на водійському сидінні знаходився саме ОСОБА_1 , при цьому суд враховує, що запис відеореєстратора розпочав фіксацію саме з моменту руху поліцейського автомобіля за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , що виключає керування автомобілем KIA SORENTO реєстрац. номер НОМЕР_1 іншою особою, окрім ОСОБА_1 . Невизнання ним своєї вини та зміну показів під час перебування справи на розгляді суд визнає як спосіб захисту від вчиненого правопорушення та уникнення відповідальності за вчинене та від накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 11 серпня 2023 року порушив вимоги п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання. Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Що стосується порушення, передбаченого ч. 1 ст 122-2 КУпАП, скоєного ОСОБА_1 11 серпня 2023 року, то у даному випадку на підставі постанови про об'єднання справ від 18 жовтня 2023 року суд вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП.
Розглядаючи протоколи про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2023 року за ч.1 ст 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом враховується, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час руху транспортного засобу 14 листопада 2023 року. Інспектор з реагування патрульної поліції Прилуцького РВП Климова А.М. в судовому засіданні показала, що вони приїхали на місце ДТП, де знаходився автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , що з'їхав у кювет на автошляху Талалаївка - Харкове, і за кермом якого перебував ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп'яніння, тому йому і запропонували пройти огляд на місці зупинки. Самого руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , працівниками поліції не зафіксовано. Сам ОСОБА_1 заперечує керування 14 листопада 2023 року автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, судом при розгляді справи враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14 листопада 2023 року і того, що він був зупинений працівниками поліції в процесі руху. В наявних відеоматеріалах, які знаходяться в матеріалах справи, а саме тих які зафіксовані патрульною поліцією, не відображено рух транспортного засобу, зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зафіксовано стоячий на узбіччі автомобіль. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП 14 листопада 2023 року, а саме відмова від проходження огляду на стан сп'яніння за умови керування ним транспортним засобом, у справі відсутні, не знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення і в ході судового розгляду. Тому провадженя по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП по епізоду 14 листопада 2023 року підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.
Що стосується порушення, передбаченого ст 124 КУпАП, скоєного ОСОБА_1 14 листопада 2023 року, то у даному випадку на підставі постанови про об'єднання справ від 04 грудня 2023 року суд вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП.
Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, 11 серпня 2023 року порушив п.2.5. ПДР України, вчинивши чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і тому підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та строками, установлених санкцією частини першої статті 130 КУпАП. Крім того, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати у розмірах, що діяли в 2023 році, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення надійшли у 2023 році, що складає 536 грн 80 коп.
Керуючись ст. 268, 283, 284, 307, 308, 130 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.
Роз'яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.
На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя: Л.В.Тіщенко