Справа № № 585/1026/24
Номер провадження 1-кс/585/376/24
04 березня 2024 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12024200470000205 від 29.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,про арешт тимчасово вилученого майна, -
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12024200470000205 від 29.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що 28.02.2024 о 18:17 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який судимий за вчинення майнових злочинів, шляхом обману та зловживаючи довірою попрохав у потерпілої мобільний телефон марки Редмі моделі «Нот 11 Про» з метою здійснення телефонного дзвінка, після чого зник у невідомому напрямку. 29 лютого 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки “Redmi” NOTE 11 IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , котрим, як він стверджує, 28.02.2024 року він заволодів шахрайським шляхом, ввівши в оману ОСОБА_4 . Після проведення огляду вказаний мобільний телефон марки “Redmi” NOTE 11 IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено до пакункуНПУ PSP 2244617 з пояснювальними написами. Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучений мобільний телефон марки “Redmi” NOTE 11 IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 може бути мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_4 , 1976 року народження, оскільки в ході допиту потерпілої 29.02.2024 року, нею вказано марку, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , викраденого телефону.
Як вказує далі у клопотанні слідчий, вищевказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використане як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, у зв'язку із чим, з метою забезпечення схоронності (збереження) вказаних вище речових доказів, просить накласти арешт з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий в заяві до суду клопотання підтримав, просив про його задоволення, справу розглядати без його участі.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Встановлено, що слідчим відділом Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024200470000205 від 29.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
29 лютого 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки “Redmi” NOTE 11 IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 . Після проведення огляду вказаний мобільний телефон марки “Redmi” NOTE 11 IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено до пакункуНПУ PSP 2244617 з пояснювальними написами.
Вказане вище майно постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 29.02.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024200470000205 від 29.02.2024 року.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
При цьому арешт тимчасово вилученого майна щодо якого йдеться у клопотанні, має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, а майно, на яке прокурор просить накласти арешт, підпадає під ознаки ст. ст. 98, 167 КПК України, тобто має ознаки речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 12024200470000205 від 29.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, арешт на вилучене 29.02.2024 майно в ході огляду, а саме: мобільний телефон марки “Redmi” NOTE 11 IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 та передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Роменського
міськрайонного суду ОСОБА_1