Справа № 583/3645/23
3/583/23/24
08 березня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Рясного В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 31.07.2023 о 20 год. 05 хв. по вул. Тваринників, 1 в с. Мирне Охтирського району Сумської області, керував автомобілем марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння було проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору «Aлкофор 507», за результатами якого концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 по видихуваному повітрю становила 1,86 %о. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Рясний В.Д.підтримав подане ОСОБА_1 письмове клопотання про закриття провадження у справі та зазначив, що у вказаній справі відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Натомість 31.07.2023 за кермом автомобіля марки «Шевроле Авео» була дружина ОСОБА_1 , яка є власницею цього транспортного засобу, в той час як сам ОСОБА_1 сидів поруч з дружиною на пасажирському сидінні. Також при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції щодо ОСОБА_1 було застосовано недопустимі заходи психологічного тиску, внаслідок чого останнього було введено в оману та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення з грубим порушенням визначеного законом порядку. Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про те чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що позбавляє можливості перевірити належність правової кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник Бугацького О.В. вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано технічні характеристики засобу відеофіксації, за допомогою якого було здійснено відеозапис події, у зв'язку з чим він не може бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також під час складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинку транспортного засобу, яким він керував, та не роз'яснили його права, а також процедуру складання протоколу та підстави необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того ОСОБА_1 не було запропоновано пройти додатковий огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, з огляду на його незгоду з результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Aлкофор 507». До того ж працівниками поліції було порушено, крім іншого, процедуру відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та вилучення у нього посвідчення водія з надання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, врахувавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,доходжу наступного висновку.
Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України, Закону України «Про дорожній рух» встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху України.
Незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177229 від 31.07.2023, відеозаписом з місця події, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507»; результатами тестування на алкоголь до протоколу, проведеного за допомогою газоаналізатору Алкофор 507», відповідно до яких концентрація алкоголю в крові ОСОБА_2 по видихуваному повітрю становила 1,86 %о, з чим ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Суд вважає зазначені вище докази належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.
Викладена у протоколі суть правопорушення в частині зазначення об'єктивної сторони складу правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені вище докази суд вважає переконливими, оскільки вони узгоджуються між собою та одержані законним шляхом.
З переглянутого судом відеозапису події з відеореєстратора та нагрудної бодікамери вбачається, що 31.07.2023 о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому причини зупинки транспортного засобу, а також те, що він має ознаки алкогольного сп'янінні, у зв'язку з чим запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. При цьому працівник поліції роз'яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 погодився на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатору, за результатами продуву, якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у спін алкогольного сп'яніння, концентрація алкоголю в його крові по видихуваному повітрю склала 1,86 %о, з чим ОСОБА_1 погодився. Після цього працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП
Таким чином, посилання захисника Рясного В.Д. на те, що за кермом автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , була дружина ОСОБА_1 , спростоване переглянутим відеозаписом події, на якому чітко зафіксований факт керування зазначеним транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
Доводи захисника Рясного В.Д. про закриття провадження у справі, зокрема, з підстав допущених поліцейськими порушень при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, таких як не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного запису, на який здійснювалося таке фіксування, суд відхиляє, оскільки при перегляді зазначеного відеозапису підтверджено особу ОСОБА_1 та факт керування ним транспортним засобом, а отже посилання на формальні підстави для закриття провадження у справі суд розцінює як намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності. Крім того не передбачено і положеннями ст. 256 КУпАП вимоги про обов'язкове зазначення у протоколі інформації про технічний засіб фіксування події.
Також не заслуговують на увагу і доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу, оскільки з переглянутого відеозапису встановлено, що працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, яким він керував. Крім того правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти установлений законом огляд з метою встановлення стану сп'яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов'язки, які пов'язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.
Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно свідчили про наявність підстав для закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стороною захисту не наведено і при розгляді справи судом не встановлено.
Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.
При призначенні стягнення суд, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. В даному випадку така міра покарання буде відповідати тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (3028 грн. х 0,2)=605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання чинності постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко