Провадження № 33/803/576/24 Справа № 204/16720/23 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
27 лютого 2024 року м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чеботарьової Т.С., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
за участю:
адвоката - Чеботарьової Т.С.,
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.
Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривні на користь держави.
Судом першої інстанції встановлено, що 16 грудня 2023 року о 01 год. 56 хв. в м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проходив із застосуванням приладу Drager, результат позитивний, а саме: 0,40 проміле, що зафіксовано на службові відеореєстратори 470480, 471447, 470483, чим порушив вимоги 2,9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвоката Чеботарьова Т.С., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи.
Вважає, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримались вимог чинного Закону.
Вказує, ОСОБА_1 не погоджувався зі складанням протоколу, а тому не підписав його.
Зазначає, що у протоколі зазначено, що події зафіксовано на відеореєстратори 470480, 471447, 470483, однак до матеріалів справи додано лише з відеозапис з бодікамери 471447. Крім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис з реєстратору, що був встановлений в службовому автомобілі.
Зазначає, що відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 автомобілем.
Крім того, суд першої інстанції не врахував, що за кермом автомобіля перебувала дружина ОСОБА_1 .
Вказує, що поведінка ОСОБА_1 адекватна, відповідає ситуації, не помітно тремтіння рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, координація рухів збережена, мова чітка.
Апелянт зазначає, що в рапорті капітана поліції зазначено про те, що за порушення комендантської години, о 01 год 56 хв. було зупинено т/3 Mercedes номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Відомості про те що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля і начебто він з дружиною помінялись місцями не підтверджуються жодними об'єктивними даними. Вважає, що відеозапис з реєстратору Хіаоті, що був встановлений у службовому транспортному засобі був у капітана поліції ОСОБА_2 у розпорядженні, однак суду в якості доказу з невідомих причин він не наданий.
Стосовно результатів огляду на стан сп'яніння слід зазначити наступне: як вбачається з долученого до матеріалів справи чеку приладу «Drager Alcotest
7510» N° ARMF-0262, 16.12.2023р. 0 01 год. 58хв. був проведений огляд
ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Результати тесту на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» при температурі повітря 16 грудня 2023 року з позначкою + 13°С, є недостовірними, оскільки температура, яку вказав прилад була завищена понад 13 градусів Цельсія, що може свідчити про значну хибну похибку результатів приладу.
Відповідно до отриманої довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 15.01.2024 р No994-03/20-032 вбачається, що температура повітря в м. Дніпро станом 16 грудня 2023 року о 02 години 00 становила -0.5 градусів Цельсія, вказана довідка долучалась адвокатом до клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення від 17.01.2024 No100/24 та міститься в матеріалах справи.
Просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Чеботарьова Т.С. доводи апеляційної скарги підтримали та наполягали на її задоволені з підстав викладених в ній.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як вбачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №649766 від 16.12.2023 року; диск з відеозаписом; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат огляду на стан сп'яніння; рапорт командира роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Трач М.О. від 16.12.2023 року, в якому зазначається, що ОСОБА_1 керував автомобілем.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №649766 від 16.12.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), вбачається, що 16 грудня 2023 року о 01 год. 56 хв. в м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проходив із застосуванням приладу Drager, результат позитивний, а саме: 0,40 проміле, що зафіксовано на службові відеореєстратори 470480, 471447, 470483, чим порушив вимоги 2,9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснень не надав, від підпису в протоколі відмовився, вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом АК374381.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів при проведенні відеофіксації за допомогою “Drager Alcotest 7510” прилад ARМF-0262 у ОСОБА_1 було встановлено позитивну пробу 0,40 ‰. ОСОБА_1 підписав акт, заперечень не заявлено (а.с. 4).
Відповідно до результатів тестування на алкоголь від 16.12.2023 року у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп'яніння 0,40 ‰. З результатами тестування ОСОБА_1 було ознайомлено, будь-яких заперечень або незгоди з результатами від нього не надходило.
Згідно рапорту командира взводу роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Ткач М.О. (а.с. 6), в якому зазначено, що 16 грудня 2023 року під час несення служби у складі автопатруля “Легіон-251” сумісно з інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Глушко М.Ю. та ОСОБА_3 за порушення комендантської години о 01 год. 56 хв. За адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 13, було зупинено ТЗ Mercedes державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкувння з яким виявлено певні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, щоне відповідає обстановці. Водій погодився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Alcotest Drager, результат позитивний 0,40 проміле. Водія відсторонено від керування ТЗ шляхом паркування автомобіля без порушень ПДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції.
Під час апеляційного розгляду, судом було переглянуто відеозапис доданий до матеріалів справи, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, результат якого був позитивним. Поряд стояла його дружина, яка не повідомила поліції, що саме вона була за кермом автомобіля. Під час проведення огляду, ані дружина, ані сам ОСОБА_1 не зазначали, що за кермом була дружина. На відеозаписі зафіксовано процес проходження огляду, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення. Працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та наслідки складання протоколу. Заперечень, зауважень від ОСОБА_1 не надходило.
На відео не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами огляду чи наполягав на його обстеженні у лікарні.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції щодо ОСОБА_1 останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Отже, зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння інформації, спростовують твердження апелянта про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також те, що працівниками патрульної поліції було порушено встановлений у ст. 266 КУпАП та Інструкції порядок проходження огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п. 1, 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).
З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що працівниками патрульної поліції було дотримано усіх приписів Інструкції щодо проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині суперечать наявним в матеріалах справи доказам.
Доводи адвоката Чеботарьової Т.С. про те, що дані, отримані поліцейськими за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, не можуть бути використані судом як належний та допустимий доказ, є не обґрунтованими з наступних підстав.
Ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» не надається можливим.
Технічний прилад газоаналізатор «DragerAlkotest7510» був зареєстрований в Україні до 10.02.2015 року.
Згідно роз'яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016р., засоби вимірювальної техніки це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об'єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Отже, газоаналізатори «Drager Alcotest», внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України зі строком дії до 7 червня 2023 року.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.
За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 7510 виробництва компанії Drаger Safety AG Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців.
У пам'яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Як вбачається з роздруківки приладу «Drager Alkotest 7510» останнє його градуювання проводилось 15 серпня 2023 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився 16 грудня 2023 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку. За такого у суду відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного засобу.
Таким чином працівники поліції правомірно використали зазначений газоаналізатор для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, згідно розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09 листопада 2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З оглянутого судом відеозапису, який визнаний судом належним та допустимим доказом, встановлено, що процедура проходження огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного, алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, була проведена відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015№ 1452/735.
При цьому, ОСОБА_1 погодився з показниками проведеного тесту та не виявляв бажання пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, про що працівниками поліції, йому було роз'яснено. Також не заперечував проти проведення огляду за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 7510» та не виявляв бажання ознайомитись із сертифікатом відповідності або свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не висловлював заперечень щодо можливості використання саме даного приладу. Акт огляду підписав без зауважень.
Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об'єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст. 23 та ст.ст. 33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу адвоката Чеботарьової Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко