Провадження № 22-ц/803/4323/24 Справа № 204/11639/23 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
про залишення апеляційної скарги без руху
11 березня 2024 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотуза Олександра Володимировича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське”, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок нещасного випадку на виробництві, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ “Шахтоуправління “Покровське”, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок нещасного випадку на виробництві. Стягнуто з ПрАТ “Шахтоуправління “Покровське” на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 80000 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ “Шахтоуправління “Покровське” на користь Держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.
Не погодившись з рішенням суду від 20 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мотуз О.В. звернувся 05 березня 2024 року з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.
Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
В поданій представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мотузом О.В. апеляційній скарзі не зазначено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх місцезнаходження.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотуза Олександра Володимировича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Суддя І.А.Єлізаренко