Провадження № 22-ц/803/3901/24 Справа № 203/3047/23 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
про відкриття апеляційного провадження
11 березня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді Єлізаренко І.А.
Суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛІМЕД” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату,-
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ “ПОЛІМЕД” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату. Стягнуто з ТОВ “ПОЛІМЕД” на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 464 грн. 09 коп., середню заробітну плату за час затримки розрахунку в сумі 16 950 грн. 78 коп. (з утриманням з цієї суми обов'язкових платежів і зборів), компенсацію судових витрат у сумі 1 073 грн. 60 коп., разом - 18 488 грн. 47 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Решту судових витрат віднесено на рахунок держави.
Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року викладено абзац другий резолютивної частини рішення від 22 січня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “ПОЛІМЕД” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату, у такій редакції: стягнуто з ТОВ “ПОЛІМЕД” на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 464 грн. 09 коп., середню заробітну плату за час затримки розрахунку в сумі 16 950 грн. 78 коп. (з утриманням з цієї суми обов'язкових платежів і зборів), заборгованість по заробітній платі за лютий 2023 року в сумі 2 175 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати за лютий 2023 року в сумі 2 251 грн. 67 коп., компенсацію судових витрат у сумі 1 073 грн. 60 коп., разом - 22 915 грн. 14 коп..
Не погодившись з рішенням суду від 22 січня 2024 року та додатковим рішенням суду від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 21 лютого 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.
05 березня 2024 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року надала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року.
Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 квітня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді Т.П.Красвітна
О.В.Свистунова