Провадження № 11-кп/803/1010/24 Справа № 233/2364/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
05 березня 2024 року м.Кривий Ріг
05.03.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на три місця
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2023р., яким обвинуваченого визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на три місця.
Судовий розгляд призначено на 05.03.2024р. в приміщені Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг.
Обвинувачений утримується у ДУ «Дніпровська УВП № 4» на виконання оскаржуваного вироку, у судовому засіданні участь приймає в режимі відеоконференці, також забезпечена участь в режимі відеоконференції захисника за призначенням ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 присутній в залі судового засідання.
До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого надійшло усне клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_7 , оскільки на думку обвинуваченого, виконання захисником послуг захисту є неналежними, та обвинувачений не бажає щоб він його захищав.
Суд апеляційної інстанції вислухавши обвинуваченого, думку захисника ОСОБА_7 та прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, дійшов висновку про задоволення клопотання засудженого за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України засуджений має право відмовитись від захисника або замінити його. Тому суд апеляційної приймає таку відмову засудженого.
Крім того суд апеляційної інстанції вважає, що участь захисника у даному провадженні є обов'язковою, а тому, відповідно до вимог ст. 49 КПК України вважає необхідним залучити захисника з числа адвокатів Регіонального центу з надання безплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях області.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. КПК України, колегія суддів
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на три місця - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 , якого призначено за дорученням Регіонального центу з надання безплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях від 13.05.2023р № 028-280000881
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центу з надання безплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для захисту інтересів обвинуваченого.
Судді