Провадження № 11-п/803/225/24 Справа № 204/1446/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
07 березня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про визначення підсудності клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022040000000346 від 02 листопада 2022 року,-
До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про визначення підсудності клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022040000000346 від 02 листопада 2022 року.
Обґрунтовуючи заявлені в клопотанні вимоги захисник посилається на те, що звернення слідчого УСБУ у Дніпропетровській області та прокурора із клопотаннями про продовження строків у кримінальному провадженні № 22022040000000346 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, територіальна юрисдикція якого не поширюється на орган досудового розслідування - УСБУ у Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, будинок 23, що є територією Шевченківського (раніше Бабушкінського) району м.Дніпра, що прямо суперечить вимогам ст.32 КПК України, що має наслідком порушення прав підозрюваної ОСОБА_8 , зокрема права на «суд, встановлений законом», що є міжнародною гарантією, визначеною статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Приведені вище обставини підтверджують очевидність порушення у даному кримінальному провадженні територіальної підсудності надісланням слідчим клопотання до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська замість Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та прокурора, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Як слідує зі змісту клопотання захисником ОСОБА_7 не ставиться питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а ставиться питання щодо передачі до іншого суду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022040000000346, що не узгоджується з повноваженнями апеляційного суду за наслідками розгляду подання в порядку ст. 34 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення у випадку, визначеному п. 1 ч. 3 ст. 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.
Виходячи зі змістовного аналізу закріпленої у КПК України правової норми, яка регулює проведення слідчої дії - продовження строку досудового розслідування, вбачається, що оскільки законодавцем передбачено проведення цієї слідчої дії виключно за дозволом слідчого судді, однак процедура звернення до слідчого судді в повному обсязі не врегульована ст. 295-1 КПК України, тож доцільно до цієї правової норми використовувати загальні правила звернення до процедури судового контролю, які зокрема визначені у ст. 132 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Встановивши, що клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022040000000346 від 02 листопада 2022 року подано з порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, суд першої інстанції повинен повернути таке клопотання з посиланням про необхідність звернення з відповідним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як було встановлено під час апеляційного перегляду та слідує з наданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська під №4581/24-Вих/1-кс/204/388/24 від 20 лютого 2024 року повідомлення, 19 лютого 2024 року о 14 годині 30 хвилин клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022040000000346 від 02 листопада 2022 року було розглянуто та продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до шести місяців, тобто слідчим суддею вже було розглянуте клопотання, про визначення підсудності якого ставить питання захисник, та під час його розгляду не було встановлено порушення органом досудового розслідування правил підсудності під час звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Твердження адвоката ОСОБА_6 про недопустимість прийняття до уваги як доказу наданого прокурором наказу №147 від 02 вересня 2020 року про визначення місця розташування слідчого відділу Управління СБУ з посиланням на те, що наданий наказ не є оригіналом, а копією, яка не належним чином завірена, не приймаються до уваги, оскільки надана прокурором копія цього наказу оглянута апеляційним судом та встановлено, що надана копія наказу завірена належним чином, зокрема, підписом посадової особи спеціаліста РСЦ ОСОБА_11 і печаткою юридичної особи “Режимний секретний відділ Управління СБУ у Дніпропетровській області”, а тому сумніву шодо його відповідності оригіналу і наявності такого наказу не виникає. При цьому, сама по собі відсутність дати завірення копії цього наказу не свідчить про його невідповідність оригіналу.
На переконання апеляційного суду в даному випадку захисником у клопотанні про визначення підсудності не наведено підстав для передачі матеріалів клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022040000000346 до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, також відсутні й підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
На підставі вищевикладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про визначення підсудності клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022040000000346 від 02 листопада 2022 року.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,
Клопотання захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про визначення підсудності клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022040000000346 від 02 листопада 2022 року - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3