Провадження № 22-ц/803/3584/24 Справа № 202/11816/23 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
про відкриття апеляційного провадження
11 березня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого - Красвітної Т. П.
Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Краматорської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року по справі за позовом Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Об'єднання парків культури та відпочинку» про визнання об'єкта нерухомого майна самочинно збудованим, знесення та скасування запису про державну реєстрацію, -
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року позовну заяву Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Об'єднання парків культури та відпочинку» про визнання об'єкта нерухомого майна самочинно збудованим, знесення та скасування запису про державну реєстрацію - залишено без розгляду.
На зазначену вище ухвалу Краматорська міська рада подала апеляційну скаргу 09.02.2024, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію оскаржуваної ухвалу апелянт отримав на електронну адресу 29.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 239).
Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-
Поновити Краматорській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року по справі за позовом Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Об'єднання парків культури та відпочинку» про визнання об'єкта нерухомого майна самочинно збудованим, знесення та скасування запису про державну реєстрацію.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Краматорської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року по справі за позовом Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Об'єднання парків культури та відпочинку» про визнання об'єкта нерухомого майна самочинно збудованим, знесення та скасування запису про державну реєстрацію.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Головуючий Т.П.Красвітна
Судді І.А. Єлізаренко
О.В. Свистунова