Провадження № 22-ц/803/3784/24 Справа № 212/907/24 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
про залишення апеляційної скарги без руху
11 березня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року у справі за поданням державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашиної Дар'ї Вікторівни про розшук боржника ОСОБА_1 ,
встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашиної Д.В. про розшук боржника ОСОБА_1 задоволено.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 06 березня 2024 року.
Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі скаржником не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) та ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Зокрема, не значено стягувача - Комунальне підприємство «Сансервіс» Криворізької міської ради, його місцезнаходження, у зв'язку з чим заявнику пропонується надати виправлену редакцію апеляційної скарги, зміст якої привести у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді надання суду виправленої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з доданими до неї копіями за кількістю учасників справи.
Керуючись ст. 357, 185 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста