1-кс/714/153/24
Справа № 714/337/24
"11" березня 2024 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно (матеріали кримінального провадження №12024262020001004 від 02.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -
Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні посилається на те, що слідчими відділення №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024262020001004 від 02.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Досудовим органом, встановлено, що ОСОБА_4 , діючи в групі з невстановленими на даний час особами, з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В ході проведення огляду місця події, було вилучено автомобіль марки «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 , якими здійснювався вказаний злочин. Оскільки автомобіль марки марки «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 є предметом за допомогою якого вчинялося кримінальне правопорушення та зберіг на собі його сліди, у зв'язку з чим має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Крім того, в ході затримання у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон «Сіомі Редмі Ноут», в пам'яті якого може міститись інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Вказаний автомобіль та мобільний телефон за постановою слідчого від 02.03.2024 р. визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
У ході розслідування встановлено, що фактичним власником зазначених речей є ОСОБА_4 .
Оскільки вказаний автомобіль та мобільний телефон мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та в подальшому можуть використовуватись як докази у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження просить накласти на них арешт.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, просив з задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст.70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор, як на правову підставу свого клопотання, послався на необхідність накладення арешту на автомобіль та мобільний телефон за для забезпечення збереження речових доказів.
Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 02.03.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене повідомлення про кримінальне правопорушення за №12024262020001004 та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст.332 КК України, за фактом організації групою осіб за попередньою змовою у складі ОСОБА_4 та інших на даний час не встановлених осіб, з корисливих мотивів, 01.03.2024 р. близько 24.00 год. незаконного переправляння через державний кордон України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були затримані прикордонниками неподалік державного кордону у с.Турятка Чернівецького району Чернівецької області.
Диспозиція ч.3 ст.332 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або з корисливих мотивів.
Автомобіль марки «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 та мобільний телефон «Сіомі Редмі Ноут» були вилучені працівниками поліції у ОСОБА_4 01.03.2024 р. та за постановою слідчого від 02.03.2024 р. визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що вилучені автомобіль та мобільний телефон відповідають ознакам речових доказів, визначеним у ст.98 КПК України, а накладення на них арешту, з урахуванням обсягу обставин, які підлягають з'ясуванню під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024262020001004, яке здійснюється за ч.3 ст.332 КПК України, відповідатиме цілям такого арешту, визначеним ч.2 ст.170 КПК України.
Задоволення вказаного клопотання виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження втрати даного майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на мобільний телефон «Сіомі Редмі Ноут», власником якого є ОСОБА_4 .
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , а володільцем ОСОБА_4 , що полягає у забороні його відчуження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.
Слідчий суддя