Справа № 492/853/23
Номер провадження 1-кп/495/396/2024
11 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський місьрайонний суд Одеської області
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про обрання строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023162270000275, внесеному 02 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Веселий Кут Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, призваного під час мобілізації, на посаді солдата роти резерву військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «матрос», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, -
сторони кримінального провадження :
прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
законний представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7
представник потерпілої ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_8
встановив:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 5 березня 2024 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України.
До суду від прокурора надійшло клопотання, підтримане ним у підготовчому судовому засіданні, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а судове провадження по розгляду обвинувального акта не завершено.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики не доведені прокурором, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні відмовився виходитии з камери ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор" для проведення судового засідання в реімі відеоконференції про що є відповідний акт посадових осіб ДУ " Ізмаїльський слідчий ізолятор"який долучений до матеріалів справи.
Будь-яких медичних довідок чи інших документів про неможливість участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні до суду не надійшло.
Те, що обвинувачений не виявив бажання виходити з камери слідчого ізолятору та бути присутнім у судовому засіданні, судом розцінюється як навмисна спроба зірвання судового засідання та не розгляд питання стосовно міри запобіжного заходу, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 достовірно відомо про закінчення терміну дії раніше обраного у відношенні нього запобіжного заходу.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про час та місце судового засідання, не виявив бажання бути присутнім, не повідомив причини свого небажання явки до судового засідання, а також, те, що в цьому судовому засіданні справа не розглядається по суті, а лише вирішується питання про міру запобіжного заходу, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності обвинуваченого.
Суд,розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно обвинуваченого , заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення захисника обвинуваченого дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно зч.3ст.315КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право продовжити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження не закінчено, знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ухвали Одеської Апеляційного суду від 18 січня 2024 року закінчується 16 березня 2024 року.
Згідно п.3ч.2ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований,окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу,буде доведено,що їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п'яти років, застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушував у зв'язку з відсутністю об'єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі; характеризуються за місцем проживання задовільно; здоровий; не одружений; судимий, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має; йому оголошено підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12022162270000019, внесеному 10 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке знаходиться на стадії судового провадження; вчинив злочин у наявному кримінальному провадженні в повнолітньому віці, будучи військовослужбовцем; на психіатричному диспансерному обліку, на наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватись від суду, незаконно впливатина потерпілу,свідків укримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що клопотання про продовженнястроку тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят днів з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 11 березня 2024 року.
Суд дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.
З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів з 11 березня 2024 року по 09 травня2024 року, у зв'язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, підлягає задоволенню.
Суд не бере до уваги заперечення захисника-адвоката, що ризики не доведені прокурором, оскільки під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з'ясовує чи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися або не перестали існувати, а також чи обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також не перестали існувати.
Також, судом не встановлено підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як особисте зобов'язання.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину у відношенні потерпілої, суд вважа за можливе не визначати обвинуваченому розмір застави у вищевказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 3, 31, 42, 177, 178, 183, 197, 199, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.15ч.1ст.152 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 11 березня 2024 року по 09 травня 2024 року без визначення розміру застави з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 10 травня 2024 року.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії наявної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголошено 11 березня 2024 року о 17 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_1