Справа № 493/172/24
Провадження № 3/493/124/24
11 березня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у в/ч НОМЕР_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
27.01.2024 року о 23:10 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Госпітальєрів, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2110» д/н/з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER» - 0,56‰.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився. Однак 01.03.2024 року на адресу суду надійшла телефонограма в якій він просив провести судове засідання за допомогою відеозв'язку через мобільний додаток «Вайбер» або «Сигнал», а у випадку неможливості такого проведення, розглянути справу за його відсутності, оскільки він перебуває в зоні бойових дій, тому з'явитись в судове засідання не має можливості. Також просив суд врахувати, що він працює на посаді водія, та не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки це позбавить його можливості виконувати бойові завдання.
Однак зазначаю, що законодавством не передбачено проведення відеоконференції через мобільні додатки. Відеоконференція проводиться за допомогою системи відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua, тому судове засідання проводиться у відсутності ОСОБА_1 .
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 468569 від 28.01.2024 року, в якому правопорушник письмово зазначив, що не вживав алкоголь, а також міститься відмітка про те, що гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі.
Результатами тестування на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER» серії ARBL-0716 від 27.01.2024 року о 23:16 год. відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп'яніння - 0,56‰.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений відносно гр. ОСОБА_1 , у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Результат огляду 0,56 ‰.
Висновком № 2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого 27.01.2024 року КП «Балтська багатопрофільна лікарня», з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 не дотримався правил проведення проби, маючи при цьому запах алкоголю з рота.
З оглянутого оптичного носія інформації з відеозаписами від 27.01.2024 року вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» гр. ОСОБА_1 погодився, результат огляду 0,56‰, про що було озвучено працівником поліції. З отриманими даними він не погодився, тому його було доставлено працівниками поліції до найближчого медичного закладу КП «Балтська багатопрофільна лікарня», де медичними працівниками йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомого спеціального технічного приладу «DRAGER», однак гр. ОСОБА_1 не дотримався правил проведення проби, маючи при цьому запах алкоголю з рота.
Враховуючи вищевикладене, суд критично ставиться до копії висновку від 28.01.2024 року виданного КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Одеської області, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, доданої ним до протоколу та долученої до матеріалів справи, оскільки він є недопустимим доказом у справі, враховуючи те, що з копії висновку вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився о 02:10 год. 28.01.2024 року, а виявлений гр. ОСОБА_1 працівниками поліції 27.01.2024 року о 23:10 год., тобто даний огляд гр. ОСОБА_1 пройшов пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, отже доказів, які б свідчили про відсутність складу правопорушення немає, та оцінюються судом як спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Отже доказів на спростування результату огляду за допомогою приладу «DRAGER», який становив 0,56‰ суду не надано.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Призначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що гр. ОСОБА_1 є водієм, оскільки отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що вбачається з протоколу та долученої копії самого посвідчення та вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування строком на 1 рік в межах санкціїч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ААД № 468569 ОСОБА_1 )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.