Справа № 308/4447/24
1-кс/308/1423/24
11 березня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 02.01.2024 року внесені до ЄРДР за №42024072210000003, про накладення арешту на майно,-
З внесеного слідчим клопотання, погодженого з прокурором та доданих матеріалів вбачається, що шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024072210000003 від 02.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби, мав намір організувати схему незаконного переміщення тютюнових виробів через державний кордон України до однієї з країн ЄС, запропонував громадянину України ОСОБА_5 своє сприяння у незаконному переміщенню тютюнових виробів через державний кордон України до Румунії, шляхом надання службової інформації, яка стосується розміщення та графіків несення служби прикордонними нарядами, а також забезпечення від викриття іншими військовослужбовцями, взамін надання йому грошової винагороди в розмірі 45 доларів США за кожен переміщений ящик.
ОСОБА_5 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під контролем.
07.03.2024 року, після передачі ОСОБА_5 другої частини неправомірної вигоди ОСОБА_4 , його ( ОСОБА_4 ) було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.03.2024 року, під час проведення затримання ОСОБА_4 , було проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone XR» сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , MEID НОМЕР_2 .
Також, 07.03.2024 року під час проведення огляду транспортного засобу, автомобіля «Шевроле Авео» р.н. НОМЕР_3 , в якому відбулась зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_4 отримав другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1080 доларів США, після чого його було затримано в порядку ст. 208 КПК України - було виявлено та вилучено зазначені грошові кошти, які ОСОБА_4 залишив на передньому пасажирському сидінні автомобіля, де відбулась зустріч із заявником.
Крім того, 07.03.2024 року на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 7» IMEI НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 та пістолет «Zoraki Mod. 914-3» № НОМЕР_5 , який ймовірно належить ОСОБА_6 .
Вказані вилучені грошові кошти та речі в ході досудового розслідування визнано речовими доказами.
Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вищеперераховані речі мають значення речових доказів, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на вищезазначені речі та грошові кошти.
У судове засідання прокурор подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання надали заяву про розгляд клопотання без їх участі. Просили додатково повідомити про результати розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
З матеріалів клопотання слідує, що шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024072210000003 від 02.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби, мав намір організувати схему незаконного переміщення тютюнових виробів через державний кордон України до однієї з країн ЄС, запропонував громадянину України ОСОБА_5 своє сприяння у незаконному переміщенню тютюнових виробів через державний кордон України до Румунії, шляхом надання службової інформації, яка стосується розміщення та графіків несення служби прикордонними нарядами, а також забезпечення від викриття іншими військовослужбовцями, взамін надання йому грошової винагороди в розмірі 45 доларів США за кожен переміщений ящик. ОСОБА_5 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під контролем.
07.03.2024 року, після передачі ОСОБА_5 другої частини неправомірної вигоди ОСОБА_4 , його ( ОСОБА_4 ) було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.03.2024 року, під час проведення затримання ОСОБА_4 , було проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone XR» сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , MEID НОМЕР_2 .
Також, 07.03.2024 року під час проведення огляду транспортного засобу, автомобіля «Шевроле Авео» р.н. НОМЕР_3 , в якому відбулась зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_4 отримав другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1080 доларів США, після чого його було затримано в порядку ст. 208 КПК України - було виявлено та вилучено зазначені грошові кошти, які ОСОБА_4 залишив на передньому пасажирському сидінні автомобіля, де відбулась зустріч із заявником.
Крім того, 07.03.2024 року на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 7» IMEI НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 та пістолет «Zoraki Mod. 914-3» № НОМЕР_5 , який ймовірно належить ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що вищевказані об'єкти відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України та можуть бути використані як докази факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, постановою слідчого від 08.03.2024 року їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим доведено, що вилучені речі та грошові кошти мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 42024072210000003 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом злочину, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей та грошових коштів, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задоволити.
Накласти арешт у рамках кримінального провадження №42024072210000003 на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- грошові кошти в розмірі 1080 доларів США 10 купюрами номіналом по 100 доларів США кожна серій та номерів: KG22088796A, KF14691606A, KF58614204B, KL65430345D, HB99033165I, HB67486585L, KK28923700C, KL65252943D, AK29243256A, HH28032459A; 1 купюра номіналом 50 доларів США MB50729782C; 1 купюра номіналом 20 доларів США NL57980737B; 1 купюра номіналом 10 доларів США JFF65193С, які за серіями і номерами співпадають з грошовими коштами, які були ідентифіковані та вручені заявнику ОСОБА_5 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту для документування злочинної діяльності ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон «iPhone XR» сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , MEID НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон «iPhone 7» IMEI НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 ;
- пістолет «Zoraki Mod. 914-3» № НОМЕР_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1