Справа № 303/2090/24
Провадження № 3/303/771/24
08 березня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 412570 від 26.02.2024 року, 23 лютого 2024 року, о 16 годині 30 хвилин на автодорозі Н-09 16 км, в с.Залужжя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23 лютого 2024 року, о 16 годині 30 хвилин на автодорозі Н-09 16 км, в с.Залужжя, він керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 . Дорога була слизька, він пригальмував і автомобіль занесло в кювет, внаслідок чого він перебував в шоковому стані, у нього підвищився артеріальний тиск, погіршився стан здоров?я. Він хворіє на хронічну ішемічну хворобу серця, гіпертонічну хворобу 2 ступеня. На місці пригоди у нього не було з собою ліків. З врахуванням того, що місце ДТП знаходилося неподалік від його місця проживання, а шкода спричинена виключно його транспортному засобу, з метою вжиття ліків, недопущення погіршення стану здоров?я, він повернуся додому. У нього був намір повернутися на місце ДТП, так як транспортний засіб потрібно було витягнути з кювету, але вдома у нього ввечері заболіло в області ключиці, у зв'язку з чим не міг повернутися на місце ДТП. Зранку 24.02.2024 він був стаціонарно госпіталізований до КНП «Лікарня Святого Мартина». Стверджує, що умислу на залишення місця ДТП та уникнення відповідальності, не мав. Його дії були зумовлені іншими більш важливими, винятковими обставинами, а тому просив врахувати це та закрити провадження по справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.
Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній підтвердив факт причетності до дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначив, що умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди у нього не було, оскільки вимушено пішов додому з метою вжиття ліків, але не встиг повернутися на місце ДТП, внаслідок травми, що підтвердив, долучивши до матеріалів справи копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого, якою також підтверджується наявність у нього супутніх захворювань.
Таким чином, наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на залишення місця транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка утворює його склад у сукупності з іншими обставинами.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при вчиненні дій особою в стані крайньої необхідності.
Оскільки матеріали справи не містять прямих доказів навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, його дії, які призвели до вчинення адміністративного правопорушення були зумовлені крайньою необхідністю, а тому слід закрити провадження по справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.17, 18, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із вчиненням правопорушення в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О. В. Іваненко