Справа № 149/4115/23
Провадження №3/149/120/24
Номер рядка звіту 156
11.03.2024 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.01.2010 року, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2023 року серіїї ААД № 183169, 16.12.2023 року о 19.25 годині, а/д Голодьки-Хмільник, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ- 21074, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння водій ОСОБА_1 відмовився, та їхати до найближчого акладу МЗ, лікарні для проходження огляду на встановлення стану лкогольного сп"яніння відмовився, під відеозапис на нагрудну камеру Bodi Cam № В 22 АВ 0340, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Драгер йому не пропонували. Він дав згоду на медичний огляд в лікарні, проте працівники поліції його туди не доставили. Наполягає, що у стані алкогольного сп"яніння не перебував. Просить провадження закрити.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.
На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази:
протокол серії ААБ № 183169 від 16.12.2023 року в якому відображено обставини правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 та який вніс до нього запис, що від надання пояснень відмовляється;
направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП "Хмільницька ЦЛ" з метою виявленні стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 16.12.2023 року, до якого працівником поліції внесено запис, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікарні відмовився;
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів, до якого внесено запис, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився;
відеодиск з відеозаписами події, які відтворені у судовому засіданні.
З відтвореного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в порушення статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу. На пропозицію працівника поліції пройти огляд в закладі охорони здоров"я ОСОБА_1 погодився. Проте працівники поліції його до лікарні не доставили і фактично сама поведінка працівників поліції призвела до того, що незважаючи на згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, такий огляд проведено не було.
Таким чином, матеріалами справи не підверджується факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніннята порушення ним п. 2.5 ПДР, і відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183169 від 16.12.2023 року, суд констатує, що останній містить лише інформацію про вчинене ОСОБА_1 правопорушення сформульоване працівником поліції і такий протокол сам собі без підтвердження іншими достатніми та належними доказами не може бути безперечним доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння та порушення ним п. 2.5 ПДР, і відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
При цьому суд звертає увагу, що направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП "Хмільницька ЦЛ" з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 16.12.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів, до якого внесено запис, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, працівниками поліції ОСОБА_1 не оголошувалися і для ознайомлення не надавалися, що чітко вбачається з відтвореного судом відеозапису.
Таким чином, у даному випадку працівники поліції діяли не у спосіб визначений законом та нормативно-правовими актами.
Вказані обставини суд розцінює як порушення процедури огляду водія, передбаченої статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст. 62 Констуції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1,2,6,7,9,130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251,266,280 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС