11 березня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 679/1502/23
Провадження № 33/4820/149/24
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання - Степанюка А.М., захисника - Котюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Котюк Т.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 січня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Судом першої інстанції встановлено, що 14 листопада 2023 року о 20:42 год. ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку № 12 по просп. Незалежності м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Ford Escort» із реєстраційним номером НОМЕР_1 у порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Котюк Т.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження.
Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки строк пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута 11 січня 2024 року у відсутності останнього. Останнім днем строку подання апеляційної скарги припадав на вихідний день, а саме неділю, 21.01.2024 року, то останнім днем строку є перший після нього робочий день, а саме 22.01.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.
Для дотримання прав ОСОБА_1 на судовий розгляд, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Котюк Т.А. вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова - залишається без змін, за таких підстав.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2023 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 302858 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з'ясовано наявність ознак алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру «Драгер», за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння 0,62 %; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, результатом тестування на алкоголь від 14.11.2023 року, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер», відповідно до якого рівень алкоголю становить 0,62%; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру «Драгер», за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння 0,62 %; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Результатом тестування на алкоголь від 14.11.2023 року, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер», відповідно до якого рівень алкоголю становить 0,62%, що підтверджується відповідним чеком вказаного приладу.
Отже, належних підстав для визнання огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 недійсним, апелянтом не наведено і таких підстав не встановлено апеляційним судом.
Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 14.11.2023 року керував автомобілем «Ford Escort» та був зупинений працівниками поліції. В ході розмови працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 0,62 %. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських проїхати в лікарню, не погодився.
Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302858 від 14.11.2023 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння із зазначенням результату відповідного огляду та посиланням на порушення ним вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідну заборону. Запис у протоколі щодо подальшої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння стосується проходження такого огляду саме у медичному закладі і фактично лише фіксує згоду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із результатами проведеного огляду на місці зупинки. Отже, висунуте ОСОБА_1 за протоколом обвинувачення є достатньо конкретизованим, цілком зрозумілим та не допускає двозначного трактування, а зміст протоколу у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема і в частині викладення суті адміністративного правопорушення.
Стосовно доводів апелянта на відсутність у матеріалах справи доказів наявності законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю їх неспроможними, оскільки ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції добровільно на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп?яніння. З огляду на конкретні обставини справи суд дійшов правильного висновку що відсутність у її матеріалах доказів наявності законних підстав для зупинки автомобіля жодним чином не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується наявними у справі та дослідженими суддею доказами - так само, як і відсутність у матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, - позаяк ці обставини не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9 (а) ПДР України та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апелянтом не спростовані висновки суду, які є правомірними.
Так суд правильно дійшов висновку щодо порушення Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.
За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Поновити захиснику Котюк Т.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Котюк Т.А. - залишити без задоволення.
Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА